Судья Бохолдина Е.Г. № 33-1847 -2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Устинович С.Е. Перминовой С.В. при секретаре Дундиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Маркитана С. А. Р. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено: «исковые требования Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Маркитана С.А. в пользу Жилкина М.А. сумму неосновательного обогащения - ***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по оплате государственной пошлины - ***.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Жилкина М.А. и его представителя П.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Жилкин М.А. обратился в суд с иском к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в период с *** года являлся собственником транспортного средства - автомобиля «*** года выпуска, вишневого цвета, идентификационный номер: *** года им была выдана доверенность на имя Маркитана С.А. с правом представления его интересов в ГИБДД УВД по Мурманской области по вопросу продажи транспортного средства. В соответствии с указанной доверенностью он уполномочил ответчика продать принадлежащее ему транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся за проданный автомобиль деньги, при этом правом распоряжения данными денежными средствами он Маркитана С.А. не наделял. *** года Маркитан С.А., действуя в интересах Жилкина М.А., заключил с ООО «***» договор комиссии транспортного средства, согласно которому Маркитан С.А. передал автомобиль на комиссию и назначил цену - ***. Согласно пункту 1.3 указанного договора комиссии ООО «***» приняла автомобиль на комиссию, обеспечивая его сохранность и последующую реализацию. *** года принадлежащее Жилкину М.А. транспортное средство было продано Г. за *** ***. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства были получены Маркитаном С.А., однако ему деньги последним переданы не были. Считал, что уклонение Маркитана С.А. от возврата денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему транспортного средства, нарушает его право распоряжения собственными денежными средствами. Просил взыскать с Маркитана С.А. в его пользу неосновательное обогащение в сумме ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, а также расходы по уплате государственной пошлины - ***. Истец и его представители в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец при этом пояснил, что до оформления доверенности на имя Маркитана С.А. никаких денег в счет продажи транспортного средства он не получал, никаких договоренностей, в том числе устных с ответчиком о том, что вырученные от продажи автомобиля денежные средства останутся у ответчика не было. Ответчик Маркитан С.А. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика - Р. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснил, что до оформления доверенности на продажу транспортного средства, Ж. получил от Маркитана С.А. денежные средства в сумме *** за фактическую продажу автомобиля, однако учитывая хорошие отношения между ними и незнание юридических последствий, он с истца расписку о получении денежных средств не брал. Кроме того, в предыдущем судебном заседании указал на наличие у истца перед ответчиком долга в размере ***, о чем имеется расписка. Третье лицо - ООО «***» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в своё отсутствие. Третье лицо Г. в судебное заседание не явился. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель Маркитана С. А. Р.. решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального законодательства. Ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по делу, и предъявил письменное заявление с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что с *** года находиться в командировке за пределами города Мурманска, и при этом желает непосредственно дать пояснения по иску и представить дополнительные доказательства, в связи с чем, суд был лишен возможности рассмотрения дела по существу. В силу статьи 1109 ГК РФ применительно к части 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, в ходе рассмотрения дела по существу обязан был доказать факт недобросовестности (вины) со стороны ответчика, что и могло являться единственным основанием для возврата неосновательного обогащения в судебном порядке. Вместе с тем, ни одного доказательства недобросовестности ответчика в ходе судебного разбирательства по делу истцом представлено не было, что говорит о незаконности и необоснованности, в том числе и решения судьи, как неотъемлемом его свойстве, установленном ст. 195 ГПК РФ. В обоснование позиции об удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что согласно генеральной доверенности ответчик Маркитан С.А. был наделен полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, что в данной части полномочия были исполнены, в связи с чем возникли обязательства по отношению к истцу Жилкину М.А. по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последнему транспортного средства, что, по мнению судьи и явилось недобросовестностью со стороны ответчика. Вместе с тем, данный вывод был сделан без учета требований ст.ст. 55, 60 и 67 ГПК РФ, что говорит о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, но данный факт подтвердить документально не с мог, так как ответчик на судебном заседании не присутствовал и не мог дать пояснения. На основании изложенного, кассатор просит отменить решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 28 апреля 2011 года по делу по иску Жилкина М.А. к Маркитану С.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов и назначить рассмотрение дела по существу, с учетом требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Рабинюка А.А. и его представителя Маркитана С. А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой, к ней, в силу статьи 156 Гражданского кодекса РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что факт заключения договора комиссии на приведенных условиях ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Из представленного договора купли-продажи транспортного средства № *** года следует, что ООО «***», в соответствии с договором комиссии транспортного средства № *** года продало Гавриленко B.C. транспортное средство - автомобиль «*** года выпуска, цвет -вишневый, идентификационный номер: ***, двигатель № ***. Согласно пункту 2 указанного Договора стоимость транспортного средства составила ***. Денежные средства уплачены Покупателем Комитенту, то есть Маркитану С.А., до подписания настоящего договора. Факт продажи транспортного средства на приведенных в договоре условиях, а также факт получения Маркитаном С.А. денежных средств за проданный автомобиль стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Маркитан С.А., будучи лицом, наделенным согласно доверенности полномочиями по распоряжению транспортным средством, принадлежащим истцу, в том числе правом продажи автомобиля и получения за него денежных средств, в данной части исполнил возложенные на него полномочия, в связи с чем у него возникли обязательства по отношению к Жилкину М.А. по возврату денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего последнему транспортного средства. Так же правильно судом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как установлено судом, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были. Суд правомерно принял во внимание представленный истцом расчет согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***, составили *** 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ:***) т.к. указанный расчет ответчиком и его представителем не оспорен. Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так проверяя доводы представителя ответчика о том, что фактически имело место приобретение ответчиком у истца транспортного средства, в связи с чем последнему были уплачены денежные средства в сумме *** до оформлении доверенности, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ данные доводы представителя ответчика ничем не подтверждены. Как пояснил представитель ответчика, что никаких документов, в том числе расписок, между сторонами не оформлялось. Ответчик, полагая, что автомобиль был им приобретен у истца, продав в свою очередь автомобиль за ***, полученные по договору купли-продажи от *** года деньги оставил у себя. Проверяя доводы представителя ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 2 ***, суд так же правильно не принял их во внимание т.к. при оформлении доверенности на имя Маркитана М.А. на продажу принадлежащего истцу транспортного средства, последний воли относительно зачета денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, в счет погашения имеющегося перед ответчиком долга, не высказывал. Соответствующим правом пользования денежными средствами, полученными в результате отчуждения автомобиля, Жилкин С.А. ответчика не наделял, сведений о наличии каких-либо соглашений по данному вопросу, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи