Судья Андреева И.С. № 33-1851 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайлова Э.Г. к ЗАО «Арктик-Мотор» о взыскание законной неустойки,

по кассационной жалобе Михайлова Э.Г. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Михайлова Э.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Арктик-Мотор» в пользу Михайлова Э.Г. неустойку в размере ***, отказав в остальной части иска. Взыскать с ЗАО «Арктик-Мотор» в доход государства государственную пошлину в размере ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителей ЗАО «Арктик-Мотор» Д. и К. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михайлов Э.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик-Мотор» о взыскание неустойки, в обоснование которого указал, что за нарушение его прав как потребителя были взысканы с ответчика убытки в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, всего взыскано ***. Поскольку ответчик добровольно не возмести истцу убытки в размере *** ***, просит взыскать с него неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 253 дня просрочки в размере ***. При этом период просрочки рассчитывает со дня обращения к ответчику с претензией по возмещению убытков - *** года до дня перечисления указанной суммы на лицевой счет истца - *** года.

В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика Д.. и ФИО18. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования истца необоснованны, так как ответчик выплатил истцу убытки, неустойку и судебные расходы, взысканные по решению Первомайского районного суда от ***, до вступления решения в законную силу. Кроме того, считают, что повторное взыскание неустойки не основано на нормах закона, первоначальный размер неустойки судом снижен до ***.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Э.Г. Михайлов просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вывод суда о датах начала и окончания просрочки требования о возмещении убытков не основанным на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Так же суд первой инстанции необоснованно определил дату окончания просрочки, а следовательно и самого правонарушения датой обращения в суд с иском, а не датой уплаты денежных средств в счет возмещения убытков. Получается так, что чем позже я обратился бы в суд с иском о взыскании законной неустойки в пределах срока исковой давности, тем больше был бы период просрочки, что нельзя признать правильным.

Таким образом, начало просрочки следует исчислять с одиннадцатого дня после получения ответчиком требования, то есть с *** года, а днем окончания просрочки *** года, то есть дату фактического удовлетворения требования.

В соответствии с п.1 ст.23 закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Предусмотренный Законом размер неустойки, равный одному проценту за каждый день просрочки, не может быть снижен судом. В то же время, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд уменьшил ее до ***, что является ниже размера законной неустойки за один день просрочки равной 1% от стоимости автомобиля - ***. Присужденный размер неустойки не может быть признан мерой гражданской ответственности продавца за виновное причинение потребителю убытков, не отвечает общим принципам гражданского законодательства и не способствует добросовестности поведения ответчика в отношениях с потребителями товаров. Фактически суд первой инстанции, уменьшая размер взыскиваемой с ответчика неустойки, снизил ее размер до 0,72% за один день, уменьшив ее тем самым ниже минимального размера, предусмотренного законом. При этом судом первой инстанции не дана правовая оценка поведению ответчика, который в досудебном порядке не удовлетворил ни единого требования потребителя, законность которых подтверждена судебными актами. В то же время, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел каких-либо мотивов, по которым пришел к выводу об освобождении ЗАО «Арктик-Мотор» от уплаты предусмотренного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда г. Мурманска суда от *** года и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Михайлова Э.Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 18, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в связи с недостатками выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** года за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика были взысканы : убытки в размере ***, неустойка в размере ***, денежная компенсация морального вреда в размере *** ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании убытков и законной неустойки истец обратился к ответчику в претензионном порядке *** года (л.д.28-30). Поскольку данное требование добровольно удовлетворено не было, истец *** года обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Судом вынесено приведенное выше решение, в соответствии с которым нарушенные права истца восстановлены.

Установив, что требование о возмещении убытков ответчиком получено *** года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд обоснованно указал, что на момент подачи искового заявления в суд - *** года, просрочка исполнения составила *** дней и исчислил неустойку в размере ***.

Так же обоснованно, приняв во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств до взыскания убытков, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до ***.,

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы представителя истца о том, что просрочка по возмещению убытков составляет *** суд правомерно счел их несостоятельными и основанными на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи