Судья Дуцев А.И. № 33-1800 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бестаева И.И. к Агеевой Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Агеевой Н.Ю. на решение Полярного городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено:

« Иск Бестаева И.И. к ООО «Росгосстрах» и Агеевой Н.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бестаева И.И. за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – ***., за копии документов ***., государственную пошлину ***., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бестаева И.И. ***. *** ***. Бестаеву И.И. в иске к Агеевой Н.Ю. отказать.»

Определением того же суда от *** год внесены исправления в резолютивную часть решения Полярного городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года определив к взысканию с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бестаева И.И. за ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - *** а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бестаева И.И. *** копеек в остальной части решение оставить без изменения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя истца Татарина В.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бестаев И.И. обратился в суд с иском к Агеевой Н.Ю. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указал, что *** года около *** *** неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем *** под управлением Бестаева И.И.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Автомашина ответчика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Согласно произведенному ООО ***» отчету *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** ***. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение без объяснения причин в меньшем размере - ***., что меньше ущерба причиненного в результате ДТП на ***. За услуги эксперта и копию им было уплачено ***, за эвакуатор ***. Также просит взыскать *** государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд и услуги представителя ***

В судебном заседании Бестаев И.И. и представитель истца Т. настаивая на иске, увеличили исковые требования по отношению к ответчику ООО «Росгосстрах» и просили всю сумму ущерба взыскать с указанного ответчика мотивируя тем, что Агеева Н.Ю. застраховала свою ответственность перед третьими лицами по «расширенному полису ОСАГО» на сумму до ***, а сумма ущерба не превышает страховой выплаты. Полагают, что виновником ДТП является Агеева Н.Ю., которая неправильно выбрала скорость движения с учетом погодных условий, допустила снос автомобиля и выехала на полосу встречного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Агеева Н.Ю. и ее представитель Л.. иск не признали. Не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия с участием сторон в указанное время и в указанном месте полагают, что виновником ДТП явился Бестаев И.И. В обоснование возражений Агеева Н.Ю. пояснила, что *** года двигаясь в сторону города Полярный на указанном участке дороги увидела, как на встречу выехала автомашина «***». Автомобиль стало «носить» из стороны в сторону и она, чтобы избежать лобового столкновения решила остановиться на обочине противоположной стороны дороги. Когда она уже остановилась на обочине противоположной стороны дороги, автомобиль истца врезался в правую заднюю часть ее машины. Полагает, что действовала в сложившейся ситуации правильно.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил. В своих возражениях ответчик ООО «Росгосстрах» указал, что иск не признает, поскольку сумма ущерба составила ***, которую он перечислил Бестаеву И.И. на банковскую карту.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Агеева Н.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В начале судебного разбирательства было заявлена ходатайство о приостановлении производства по делу по основании ст.215 ГПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (административной составляющей данного дела), рассматриваемого в административном производстве в Снежногорском городском суде (стр.1 протокола по делу №2-41/11).

В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, что представляется безосновательным.

Решением от 11 *** года (Дело №21-81), Мурманский областной суд, отменил решение Снежногорского городского суда от 0 9 марта 2011 года, отменил постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении *** и прекратил производство по делу.

Компетентный анализ технико-трассологической составляющей ДТП мог быть дан только специалистом в указанной области, обладающий соответствующими познаниями.

Суд для полноты исследования доказательств не истребовал из материалов дела об административном правонарушении юридически значимых документов, а именно протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Согласно указанного выше протокола и постановления, местом дорожно-транспортного происшествия является обочина, на которую совершила выезд Агеева.

Указанной позиции также придерживается и представитель административного органа, который проводил административное разбирательство и поддерживал позицию Бестаева.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Полярного городского суда Мурманской области по делу №2-41/11 от 5 апреля 2011 года в связи с неправильным определением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение в части признания не виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бестаева И.И., Агеевой Н.Ю. и представителей ООО «Росгосстрах» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) специальными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» г.н. *** водитель Агеева Н.Ю. и «***» г.н. *** под управлением Бестаева И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно произведенному ООО «*** отчету № *** - AT *** 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***. Автомашина ответчика зарегистрирована в ООО «Росгосстрах» в Мурманской области. Сторонами факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается.

По результатам проведенной проверки обстоятельств ДТП, проведенной сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя Агеевой Н.Ю. установлено нарушение п. 9.1.10.1 Правил дорожного движения, факт нарушения Агеевой Н.Ю. Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 10,11).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом схемы к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, технических повреждений автомобилей и показаний свидетелей суд пришел к обоснованному выводу о том, что Агеева Н.Ю. неправильно выбрала скорость движения автомобиля с учетом погодных условий, не учла ширину проезжей части и допустила снос транспортного средства на полосу предназначенную для встречного движения и, как следствие столкновение с автомашиной «*** под управлением Бестаева. Столкновение автомашин произошло на полосе дороги в направлении движения автомашины «***» под управлением Бестаева при обстоятельствах указанных Бестаевым и свидетелями *** показавшими, что автомобиль Агеевой занесло и выбросило на полосу встречного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара автомашину Агеевой выбросило на обочину, автомобиль Бестаева остался на дорожном покрытии по ходу своего движения. Россыпь осколков от автомобилей располагалась, как на обочине, так и на дорожном полотне. Состояние автомобилей и их расположение после ДТП соответствует схеме к осмотру места дорожно-транспортного происшествия. Схема осмотра не противоречит показаниям, как указанных выше свидетелей, так и свидетелей Колесника Ю.Н., *** участвовавшего в качестве понятого при составлении схемы ДТП, Агеева С.Н. Свидетель И.И.. также показал, что у автомобиля «***» была полностью разбита передняя часть, а у автомашины «***» была вмята задняя права часть в районе колеса, как если бы удар пришелся прямо без скольжения. Осколки от автомобилей были разбросаны, как на обочине, так и на проезжей части дороги.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в следствии нарушения водителем Агеевой Н.Ю. п. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения,

Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Агеевой Н.Ю. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису *** и «расширенное ОСАГО» по страховому полису серии *** на сумму до *** (л.д. 59, 82) в связи с чем Бестаев И.И. обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой. *** года ООО «Росгосстрах» перевело на банковскую карту истца сумму страхового возмещения в размере ***. (л.д.41). Ущерб автомашине Бестаева И.И. причинен на сумму ***, что не превышает страховой выплаты по полису «расширенное ОСАГО».

Оценив представленные доказательства суд, пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в отношении страховой компании «ООО «Росгосстрах» в которой была застрахована ответственность владельца (собственника) автомобиля, так и в части взыскания компенсации материального ущерба в страховой выплаты по полису «расширенное ОСАГО».

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд правильно исходил из того, что согласно заключению эксперта № *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi A с учетом износа составляет ***. Истцом на проведение экспертизы и копии отчета было затрачено *** (л.д. 38, 39), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в силу п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Также подлежат взысканию услуги эвакуатора *** (л.д.40).

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно счел требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., за услуги эксперта *** руб., за эвакуатор ***., за копии документов ***., государственную пошлину ***. и услуги представителя ***., а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Бестаева И.И. ***

Приведенные в кассационной жалобе доводы тщательно исследовались судом и им дана правильная оценка, так в частности проверяя доводы Агеевой и ее представителя Лысакова о том, что схема к ДТП не может быть признана допустимым доказательством, суд обоснованно признал их несостоятельными. Схема подписана понятыми и составлена с их участием. Свидетель ***. в суде пояснил, что при составлении схемы оказывал сотрудникам ДПС содействие в проведении замеров. Отсутствие при составлении схемы Агеевой, было продиктовано объективными причинами, поскольку, как она сама пояснила, после происшествия сразу же была госпитализирована и не могла присутствовать при её составлении.

Так же правильно суд не принял во внимание показания свидетеля П. т.к. его показания, не согласуются с осмотром места дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей, повреждениями на транспортных средствах. При даче объяснений сотрудникам ГИБДД, сразу после происшествия ни Агеева Н.Ю., ни ее супруг, находящийся в момент ДТП в автомобиле не указали о наличии очевидца дорожно-транспортного происшествия П. либо номер его автомобиля, что ставит под сомнение показания данного свидетеля.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Полярного городского суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи