Судья Баранникова Т.Е. № 33-1841-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Уруджева Н.Б. к *** отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом,

по кассационной жалобе Уруджева Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Уруджева Н.Б. к войсковой части ***, войсковой части *** отряду судов обеспечения, Федеральному бюджетному учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом, отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Уруджев Н.Б. обратился в суд с иском к войсковым частям *** о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного денежного вознаграждения, стоимости расходов, связанных с переездом.

В обоснование требований указал, что с *** года работал в войсковой части *** в должности матроса *** класса, уволился по собственному желанию в связи переездом к новому месту жительства.

Согласно приказу № *** года ему был предоставлен очередной отпуск за рабочий год с *** *** года по *** года с последующим увольнением и подлежало выплате единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени из расчёта двух окладов.

Полагает, что при увольнении были неправильно произведены отпускные выплаты: отпуск должен предоставляться за рабочий период с *** *** года, то есть по истечении ***, как указано в приказе, следовательно, за период с *** ему положена компенсация за неиспользованный отпуск.

Также ему не был предоставлен дополнительный отпуск в соответствии со статьёй 116 ТК РФ. О данных упущения ему стало известно в декабре 2010 года после посещения адвоката.

Кроме того, полагает, что согласно статье 326 ТК РФ ему и его супруге при увольнении должна была быть выплачена стоимость проезда к новому месту жительства, а также стоимость провоза багажа. Несмотря на своевременность обращение к ответчикам, до настоящего времени данные суммы ему не выплачены.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с *** года в размере *** рубля, а также компенсацию за не предоставленный дополнительный отпуск, стоимость расходов на проезд к новому месту жительства на себя и Уруджеву Г.М. в ***, стоимость провоза багажа в размере ***

Просил восстановить срок для обращения в суд, полагая, что он был пропущен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ***, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ***, а также сумму действительных расходов на провоз и страхование багажа в размере 3685 рублей, подтвержденную истребованными судом документами.

Из материалов дела следует, что войсковые части *** с *** года переформированы в *** отряд судов обеспечения в соответствии с директивой Главного штаба Военно-морского флота от ***. Таким образом, на дату рассмотрения ответчиком по делу является *** судов обеспечения.

По ходатайству представителя ответчика *** судов обеспечения, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области»), осуществляющее финансовое обеспечение *** судов обеспечения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика *** судов обеспечения С.. в судебном заседании иск не признала. По существу требований пояснила, что поскольку Уруджев Н.Б. в заявлении об увольнении не просил произвести оплату дорожных расходов, документы, подтверждающие понесенные затраты при переезде на новое место жительства, командиру войсковой части *** не представил, соответствующий приказ командиром не мог быть издан. Компенсация за неиспользованный отпуск и единовременное денежное вознаграждение истцу выплачены в полном объеме с иными причитающимися ему выплатами *** путем перечисления на его банковский счет, в связи с чем, задолженности перед Уруджевым Н.Б. не имеется.

Кроме того, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку о своем нарушенном праве он узнал из письма от *** года - ответа командира войсковой части ***, однако после этого никаких мер не предпринял. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области» правопреемником войсковых частей *** не является, обеспечивает финансирование воинских частей, учреждений и организаций на договорной основе, по сведениям войсковых частей *** все выплаты истцу произведены в *** года, в связи с чем, а также ввиду пропуска Уруджевым Н.Б. срока для обращения в суд, просил в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Уруджевым Н.Б. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Уруджева Н.Б. и представителей войсковых частей ***, представителей ФБУ «УФО МО РФ по Мурманской области», представителей ответчика 432 отряда судов обеспечения т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статей 80 и 127 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьи 116, 321 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью ***.

В соответствии со статьёй 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Гарантии и компенсации, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно части 3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из тог,что приказом командира войсковой части *** года на основании личного заявления Уруджева Н.Б. от *** года ему предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением за рабочий год с *** года сроком на *** с *** по *** года включительно. Уволен *** года по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с переездом к новому месту жительства с выплатой единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за год, пропорционально отработанному времени из расчета двух окладов (л.д. 21 т.1).

Согласно приказу командира войсковой части *** года Уруджеву Н.Б. был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением сроком на 52 календарных дня (из них: *** - по договору) с *** года включительно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, доводы истца о том, что ему не предоставлялся дополнительный отпуск, как лицу, работающему в районах Крайнего Севера, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом доводы истца, о том отпуск ему должен был быть предоставлен за рабочий период с *** года, то есть по истечении ***, а не ***, как указано в приказе, так же правомерно оставлены судом без удовлетворения т.к. они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденные Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Как установлено судом, расчет количества дней неиспользованного отпуска, за которые Уруджеву Н.Б. была начислена ответчиком денежная компенсация, соответствует требованиям законодательства. Представленный истцом расчет правомерно не принят судом, поскольку он сделан без учета требований законодательства.

Согласно представленной Северо-Западным Банком Сбербанка России выписке по счету карты № *** года на счет Уруджева Н.Б. войсковой частью *** денежная сумма в размере *** перечислена в полном объеме (л.д. 213 т. 1). Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, включая дополнительный, и единовременного денежного вознаграждения у суда отсутствовали, поскольку все выплаты произведены, и размеры выплат соответствуют требованиям законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проезда к новому месту жительства и расходов на провоз багажа суд обоснованно применил к ним положения ст. 392 ГК РФ и в удовлетворении этой части иска отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как установлено судом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что Уруджевым Н.Б были понесены расходы на провоз багажа в размере *** рублей ***.

Как установлено из материалов дела, с заявлением об оплате стоимости расходов истец обратился в войсковую часть ***.

*** года в связи с неполучением ответа на заявление, истец вновь обратился с письмом в войсковую часть 36149 по вопросу оплаты проезда и провоза багажа, а также выплаты тринадцатой заработной платы (единовременного денежного вознаграждения) (л.д. 67 т. 1).

*** года начальником базы (войсковая часть ***) Н. Уруджеву Н.Б. был дан ответ, что оплата стоимости представленных железнодорожных билетов при переезде к новому месту жительства невозможна, так как истец не указал об этом в личном заявлении на предоставление отпуска с последующим увольнением (л.д. 56т.1).

Данный ответ войсковой части *** Уруджев Н.Б. получил *** года, что следует из его письменных объяснений (л.д.6-7 т.2).

Следовательно, как правильно указывает суд, срок для обращения в суд должен исчисляться с момента получения данного ответа истцом, и истек *** года.

Поскольку исковое заявление Уруджева Н.Б. было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска 24 января 2011 года, поступило в суд *** года т.е. с пропуском установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении этой части иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Проверяя доводы истца об уважительности причин пропуска срока в совокупности с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылки истца на юридическую неосведомленность и преклонный возраст являются несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец самостоятельно направлял заявления в войсковую часть *** года обращался с жалобой к командиру управления вспомогательного флота - войсковой части ***л.д.103-104 т.1), в январе 2011 года за юридической консультацией (л.д.24 т.1), доказательств невозможности обращения за консультацией и в суд в период с *** года по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, в связи с наличием какого-либо заболевания ограничивающего его возможности в передвижении и т.п., истцом не представлено, а судом не добыто.

В связи с длительностью пропущенного срока более *** года, когда было направлено исковое заявление в суд, а также отсутствием объективных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения с исковым заявлением в суд, суд правомерно не нашел оснований для восстановления Уруджеву Н.Б. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 апреля 2011 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи