Судья Маренкова А.В. № 33-1842-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой К.Ю. к ООО «Роста» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Журавлевой К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Журавлевой К.Ю. к ООО «Роста» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представитель ООО «Роста» Л.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Журавлева К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Роста» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Роста» в должности управляющей баром с ***. В период смены учредителя Общества она была лишена возможности трудиться, в связи с тем, что ее не допускали на рабочее место. Новый учредитель вынуждает ее уволиться по собственному желанию, отказываясь внести в ее трудовую книжку запись об увольнении в связи с сокращением штата. Просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** и запись об увольнении в связи сокращением штата, взыскать с ООО «Роста» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в сумме ***, компенсацию в связи с увольнением по сокращению штата в сумме ***, выходное пособие в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с *** в должности управляющей баром, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с ***, проценты за несвоевременную выплату в сумме ***, обязать ООО «Роста» устранить препятствия в осуществлении трудовой функции, компенсации морального вреда в размере ***., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Определением суда от *** года производство по настоящему гражданскому делу в части требований Журавлевой К.Ю. о понуждении ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме ее на работу с *** в должности управляющей баром, а также понуждения ответчика не чинить ей препятствия в осуществлении трудовой функции прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Журавлева К.Ю., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Костылева И.А. в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала, пояснила, что истец приступила к работе *** ***, с *** года она находится на больничном по уходу за больным ребенком. До настоящего времени заработная плата истцу за период с *** по *** не выплачена.

Представитель ответчика Л. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что истцом не представлено доказательств того, что работодатель чинил препятствия к выполнению истцом своих трудовых обязанностей, за период с *** истец свои трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты ей заработной платы за указанный период времени, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя также не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств понесения указанных расходов. Просил в удовлетворении исковых требований Журавлевой К.Ю. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Костылева И.А. решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Кассатор считает доказанным в судебном заседании факт ее обращения к руководству ООО «Роста» с заявлением о допуске ее работе.

Суд, положил в основу показания *** которые утверждали, что она с заявлением о допуске к работе к руководству 000 «Роста» не обращалась. Однако, к данным показаниям суду следовало отнестись критично, поскольку Железнякова К.А. на момент судебного заседания состояла в трудовых отношениях с 000 «Роста» в должности бармена - официанта, а следовательно находилась в зависимости от руководства 000 «Роста». Аналогично следовало отнестись к показаниям Вербовской Е.С., которая является генеральным директором 000 «Роста», а также собственником 100% доли в уставном капитале 000 «Роста» поэтому, являясь ответчиком по делу, Вербовская Е.С. является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд указывает, что истцом не представлено в качестве доказательств того, что за период с ***. она фактически принимала меры к выполнению своих трудовых обязанностей и была не допущена ответчиком к работе.

Суд не учел что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Роста» с ***., трудовой договор с ней не заключался. Ответчик согласился заключить со ней договор ***. только после судебного заседания по ее иску, состоявшегося ***. Таким образом, ответчик, по сути, признал ее исковые требования,предложив ей, через ее представителя в судебном заседании выйти на работу.

На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда от 21.04.2011г. отменить и принять новый судебной акт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Журавлевой К.Ю. на т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела, суд выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей *** ***., пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что в период с *** *** обращалась к руководству ООО «Роста» с заявлениями о допуске ее к работе и ей было отказано, обоснованно нашел заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных свидетелей т.к. они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела, личной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истицы о том, что у Журавлевой К.Ю. не имелось возможности принести в ООО «Роста» трудовую книжку и продолжить свою работу в должности управляющей кафе-баром после открытия бара ***., суд правомерно не принял их во внимание т.к. доказательств подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено, а судом не добыто.

Кроме того, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства по делу, которые пояснили, что все работники, которые желали продолжить свою работу в ООО «Роста» беспрепятственно приступили к выполнению своих трудовых обязанностей после открытия бара ***.

Проверяя доводы истца и ее представителя о том, что незаконное лишение работодателем Журавлевой К.Ю. возможности трудиться подтверждается ее обращением в трудовую инспекцию для восстановления нарушенных трудовых прав в связи с незаконным отстранением ее от работы, суд правильно не принял во внимание поскольку как следует из справки, выданной Государственной инспекцией труда в Мурманской области ***, Журавлева К.Ю. дважды *** года обращалась в Инспекцию за устной консультацией по вопросу о возможности расторжения трудового договора по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возвращения работника из ежегодного отпуска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи