Судья Фомичев А.В. № 33-1802 -2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Устинович С.Е. Перминовой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бондарца А.В. к Сакулину А.В. о возмещении ущерба в общей сумме *** ***., причинённого в результате ДТП, расходов на оплату услуг представителя в сумме ***., а также госпошлины в сумме *** по кассационной жалобе Бондарца А.В. на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Иск Бондарца А.В. к Сакулину А.В. о возмещении ущерба в общей сумме ***., причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***. и госпошлины в сумме ***., - удовлетворить частично. Взыскать с Сакулина А.В. в пользу Бондарца А.В. стоимость ущерба в сумме ***., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***., а всего в сумме *** В остальной части исковых требований отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Истец Бондарец А.В. обратился в суд с иском к Сакулину А.В. в котором просил взыскать с ответчика вред, причинённый в результате ДТП, а также расходы связанные с рассмотрением дела. Указывает, что *** автодороги *** произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *** ***, собственником которого является он, были причинены повреждения. Согласно постановлению от *** вынесенного Анапским городским судом, ответчик был признан виновным в совершении ДТП. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован ответчик, выплатила истцу ущерб в сумме ***. Согласно отчёту № ***, составленному независимым экспертом в г. Анапе, ущерб с учётом износа автомобиля был определён в сумме *** руб., а без учёта износа в сумме ***. На основании данного отчёта истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в сумме ***.) Решением от 01.04.2010, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 63 г. Краснодара, в пользу истца была взыскана указанная сумма. После этого, истец обратился в Ловозерский суд к ответчику и просил взыскать ущерб в сумме ***, предоставив в качестве доказательств отчёт ***, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** и госпошлины в сумме *** Истец уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом, представил письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать ущерб в сумме ***., а в остальной части исковые требования подержал. Ответчик уведомлен надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил. Вместе с тем, представил письменное пояснение с выборочными выписками из отчёта № *** и заключения эксперта № ***, в котором указал, что по его мнению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составляет ***., и поэтому просил в иске отказать. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Бондарец А.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет *** из расчета: ***. Однако суд безосновательно взыскал с ответчика стоимость ущерба с учетом заменяемых запчастей. На основании вышеизложенного кассатор просит отменить решение Ловозерского районного суда от 05.04.2011 г. и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение взыскать с ответчика, Сакулина А.В., в пользу Бондарец А.В., разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере ***., судебные издержки в размере ***, в том числе: госпошлина - ***; юридические услуги- ***. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Бондарца А.В., Сакулина А.В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении. В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Как установлено судом, *** на *** автодороги *** пролив, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *** ***, т.н. ***, собственником которого является истец, были причинены повреждения. Согласно постановлению от ***, вынесенного Анапским городским судом, ответчик был признан виновным в совершении ДТП (л.д. 29). В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются решением от ***, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 63 г. Краснодара, со страховой компании в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме *** ответчиками не оспаривались. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован ответчик, признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу ущерб в сумме 74 549,11 руб. Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным заключением эксперта № ***, которое составлено экспертом Государственного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы и не оспаривается сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** ***, с учётом износа, составляет ***., а без учёта износа в сумме ***. Отчет эксперта судом подробно исследован и в решении ему дана правильная оценка. Суд правомерно принял отчет, № ***, в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание произведённых исследований, даны подробные и содержательные ответы на каждый вопрос, поставленный судом с учётом мнения сторон, и эти ответы не вызывают противоречивости или неопределённости, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного экспертного заключения. Таким образом, сумма реального ущерба понесённого истцом составляет ***., которая необходима для восстановления нарушенного права. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля с учётом износа, то есть в сумме ***. (***). При таких обстоятельствах требования истца о возмещении суммы ущерба без учёта износа автомобиля, не подлежат удовлетворению. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которая признала данное событие страховым случаем и выплатила истцу ущерб в сумме ***. и с которого решением от ***., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 63 г. Краснодара, со страховой компании в пользу истца было взыскано дополнительное страховое возмещение в сумме ***., что ответчиками не оспаривались, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и правомерно удовлетворил иск и обоснованно взыскал с ответчика с учетом требований статьи 1072 ГК РФ, с учетом выплаченного страхового возмещения, разницу между страховым возмещением - *** и фактическим размером ущерба ***. *** Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Так в частности требования истца о возмещении расходов по ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей не могут быть приняты во внимание т.к. как следует из подп. "б" ст. 63 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.). Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования. Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить, не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу. Истец, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ. Однако ссылки на положения ст. 15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, несостоятельны. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в Правилах положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Поскольку приведенные выше положения ст. 15 ГК РФ распространяются не только на правоотношения истца со страховщиком, но и с владельцем источника повышенной опасности, вывод суда о необходимости возмещение вреда имуществу истца с учетом его износа, является правильным не только в отношении страховой компании, но и физического лица - истца. В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи