Судья М.В. Хмель № 33-1848 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Устинович С.Е.

Перминовой С.В.

при секретаре Дундиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Войсковой части *** об оспаривании действий должностного лица, помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С.,

по кассационной жалобе представителя войсковой части *** М. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года, по которому постановлено:

« Войсковой части *** удовлетворении заявления об оспаривании действия должностного лица - помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя войсковой части *** М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Войсковая часть *** обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица, помощника военного прокурора – в\часть *** В.

В обоснование заявления указано, что *** года во время проведения прокурорской проверки на территории войсковой части ***, находящейся по адресу: Мурманская область, ***», помощником военного прокурора - войсковая часть *** лейтенантом юстиции В. из финансово-экономической службы войсковой части *** без согласия командира части были изъяты и до настоящего времени не возвращены оригиналы следующих документов: авансовый отчет № *** года; счет на оплату № *** года; акт № *** года; квитанция ООО «***» к приходному кассовому ордеру № *** года; ремонтная ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора *** приемки выполненных работ капитального ремонта силового агрегата трактора ***. Вместо указанных оригиналов документов помощником военного прокурора были изготовлены и представлены в финансово-экономическую службу войсковой части *** их ксерокопии, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что действия военного прокурора нарушают права войсковой части *** на хранение и распоряжение бухгалтерскими документами, что может привести к невозможности предоставления установленной отчетности перед налоговыми и иными контролирующими органами. Указанные действия помощника военного прокурора заявитель просит признать незаконными и обязать его возвратить в войсковую часть *** изъятые документы.

В уточненном заявлении об оспаривании действий должностного лица, представителем заявителя по доверенности Амахиным М.Ю. дополнено, что помощник военного прокурора не имел права изымать какие-либо документы с территории войсковой части ***

Представитель заявителя по доверенности от *** года А. в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в заявлении настаивал. О действиях военного прокурора ему стало известно только в *** года при опросе подчиненных сотрудников.

Заинтересованное лицо - помощник военного прокурора - войсковой части *** В. в судебном заседании требования заявителя не признал.

Из его пояснений следует, что в *** года им проводилась прокурорская проверка исполнения должностными лицами войсковой части *** требований законодательства о сохранности федеральной собственности, основанием для проведения которой послужило сообщение начальника 4 отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Северному флоту майора С.. о возможном факте хищения государственных денежных средств служащим части Поплавским П.Г. Прибыв в войсковую часть ***, он приступил к опросу должностных лиц по предмету прокурорской проверки, а также в целях полноты и целостности проверки, в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со статьями 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», потребовал от начальника финансово-экономической службы и ее заместителя предоставить ему вышеуказанные документы. Светокопии представленных документов он заверил своей подписью и оставил в части, а оригиналы приобщил к материалам прокурорской проверки. В последствии, указанные материалы по указанию военного прокурора - войсковой часть *** в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ были направлены в военный следственный отдел по Мурманскому гарнизону для решения вопроса об уголовном преследовании. По результатам доследственной проверки военным следственным отделом в отношении служащего войсковой части *** возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Полагает, что заявление войсковой части *** является необоснованным, так как он действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В судебном заседании В.. представил постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть *** Г. об изъятии документов от *** 2011 года с копией для вручения представителю войсковой части *** Пояснил суду, что данное постановление составлено с целью предоставить войсковой части *** документ, подтверждающий то обстоятельство, что документы изъяты, для исключения возможности предъявления претензий контролирующих органов. Обратил внимание суда на то, что в документе не имеется указаний на изъятие документов именно *** года, а так же на то, что до принятия решений о направлении документов в следственный отдел ни о каком изъятии документов не могло идти речи, т.к. они находились в прокуратуре временно, до вынесения решения по результатам проверки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель войсковой части *** решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Помощник военного прокурора - войсковая часть *** Волков И.С. к командиру войсковой части *** с требованием о представлении ему документов не обращался, об их изъятии не уведомлял.

В решении суд ссылается на п.1, п.9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте», как на норму права, оправдывающую действия помощника военного прокурора — войсковая часть *** Волкова И.С. Из вышеуказанного закона следует, что первичные учётные документы могут быть изъяты органами прокуратуры на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выносить какие-либо постановления об изъятии документов, согласно Уголовно-процессуального кодекса РФ имеет право лишь лицо производящее предварительное расследование, либо должностное лицо действующее на основании постановления лица производящего предварительное расследование с обязательным составлением протокола следственного действия с участием понятых. Работник прокуратуры, не производящий предварительное расследование и не действующий на основании постановления вынесенного лицом производящим предварительное расследование правом изъятия документов не обладает.

Во время проведения прокурорской проверки помощником военного прокурора - войсковая часть *** В. бухгалтерские документы войсковой части *** были изъяты без составления соответствующих актов, постановлений, протоколов и без участия понятых. Таким образом возникают сомнения в подлинности бухгалтерских документов, находящихся в уголовном деле возбужденном в отношении работника войсковой части *** П. по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

Кроме этого Федеральный закон РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учёте» не регламентирует деятельность органов прокуратуры в РФ и судом применён ошибочно.

В подтверждение своих незаконных действий помощником военного прокурора -войсковая часть *** Волковым И.С. представлено в судебное заседание постановление об изъятии первичных бухгалтерских документов из войсковой части *** вынесенное заместителем военного прокурора - войсковая часть *** Галибердовым М.М.

Данное постановление принято судом как законный и обоснованный документ, оправдывающий действия помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С, несмотря на то, что оно вынесено неуполномоченным на то лицом, спустя четыре месяца со дня незаконных действий. Вывод суда, о том, что в постановлении не содержится указаний на то, что документы были изъяты именно *** г. (в день проведения прокурорской проверки) оезоснователен, так как факт изъятия документов в день проведения прокурорской проверки очевиден и ни кем не оспаривается. Кроме этого постановление не может быть признано законным, так как на момент его вынесения, то есть *** г. указанные документы иаходились в уголовном деле, возбужденном в отношении работника войсковой части *** Пославского П.Г. и изъятию не подлежали. Таким образом, постановление, вынесенное заместителем военного прокурора - войсковая часть *** незаконно и оправдательным документом отсутствия первичных бухгалтерских документов в войсковой части *** быть не может.

Доказательствами, подтверждающими нарушение действиями помощника военного прокурора В. прав и законных интересов войсковой части *** являются ксерокопии изъятых документов, заверенные лицом, не являющимся работником войсковой части *** и не имеющим право их заверять. Отсутствие оригиналов документов приведёт к нарушению производственно-хозяйственной деятельности войсковой части *** и может послужить поводом для нареканий и последующих разбирательств со стороны налоговых, ревизионных и других контролирующих органов.

На основании п.1 ст.93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Однако данный факт судом во внимание принят не был.

Выводы суда о том, что документы, изъятые из войсковой части *** направлены военным прокурором - войсковая часть *** руководителю военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Мурманскому гарнизону в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении работника войсковой части *** П. и в связи с этим не могут быть возвращены войсковой части *** ошибочны, так как расследование уголовного дела, возбужденного в отношении П. не имеет отношения к данному гражданскому делу и не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований войсковой части 90719.

Выводы суда, о том, что требования войсковой части *** об обязании помощника военного прокурора - войсковая часть *** Волкова И.С. возвратить изъятые им документы предъявлены к ненадлежащему должностному лицу ошибочны, так как требования предъявлены в адрес лица допустившего нарушение закона.

На основании изложенного кассатор командир войсковой части *** просит решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 мая 2011 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание помощника военного прокурора - войсковая часть *** В.. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами военного управления, их должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно пункта 1 статьи 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов военного управления представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В соответствии с пунктами 1, 9 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в судебном заседании помощником военного прокурора представлено постановление заместителя военного прокурора - войсковая часть *** Галибердова М.М. об изъятии документов от *** года, которым постановлено: «Изъять из войсковой части *** для приобщения к материалам прокурорской проверки следующие документы: авансовый отчет № *** года: счет на оплату № *** года; акт № *** *** года; квитанцию ООО «***» к приходному кассовому ордеру № *** года; ремонтную ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора *** приемки выполненных работ капитального ремонта силового агрегата трактора ***».

Как следует из пояснений представителя заинтересованного лица, Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не возлагает обязанность на прокурора при истребовании документов выносить какие-либо постановления.

Данное постановление подтверждает изъятие документов у заявителя в ходе прокурорской проверки для приобщения к ее материалам. Поскольку действующее законодательство не содержит требований к порядку изъятия документов в ходе проведения прокурорской проверки, вынесение данного постановления прокурора после фактического изъятия документов из войсковой части *** не может являться достаточным основанием для признания соответствующих действий помощника военного прокурора незаконными.

Несмотря на фактическое изъятие документов у войсковой части *** в *** года, суд правомерно счел указанное постановление законным, поскольку оно мотивировано, в нем перечислены изъятые документы, а также изложено основание для их изъятия, в постановлении не содержится указаний на то, что документы были изъяты именно *** года. Указанное постановление в полной мере подтверждает тот факт, что вышеуказанные документы отсутствуют в войсковой части не по вине должностных лиц, ответственных за их хранение. Постановление вынесено заместителем военного прокурора -войсковая часть *** Г.., в период исполнения им обязанностей военного прокурора - войсковая часть *** (л.д.44), то есть надлежащим должностным лицом.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя, доводы представителя заявителя о том, что помощник военного прокурора В. не имел права изымать документы из войсковой части *** без согласия ее командира, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих нарушение обжалуемыми действиями помощника военного прокурора В. прав и законных интересов войсковой части ***, представителем заявителя не представлено.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в войсковой части *** находятся копии указанных выше документов, заверенные подписью помощника военного прокурора, а также отсутствие препятствий у войсковой части *** в получении сведений из военной прокуратуры - войсковая часть *** о местонахождении оригиналов документов в целях предоставления какой-либо отчетности и отказал в признании действий помощника военного прокурора - войсковая часть *** незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи