Судья Барабанова Т.К. № 33-1776-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костючика А.С. к Муниципальной региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе Костючика А.С. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 22.04.2011 г. по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Костючика А.С. к Муниципальной региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных сумм - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Костючика А.С. и его представителя З. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Костючик А.С. обратился в суд с иском к Муниципальной региональной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что по устной договоренности с ответчиком, но без заключения письменного договора, им за счет личных денежных средств приобретены материалы и произведены необходимые работы, направленные на ремонт помещений Клуба, расположенного по адресу: г. *** на общую сумму ***. В связи с тем, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, просит, на основании ст. 1102 ГК РФ, взыскать её с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель Захаров В.А. на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика А. и Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, представили мотивированный письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что у МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане», как у юридического лица, каких-либо обязательств перед истцом не имелось. Так, на момент передачи помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. ***, в аренду МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане», оно находилось в ненадлежащем состоянии. Руководством Клуба принимались меры, для производства ремонтных работ, в связи с чем*** общим собранием было принято решение о проведении ремонта силами членов Клуба. Согласились, что у ФИО25 с Костичиком А.С. проводились переговоры по поводу ремонта помещений, однако никакого договора заключено не было, оговаривалось посильное участие его, как члена Клуба, в ремонтных работах. Конкретные суммы, виды работ, сроки выполнения этих работ, не обсуждались. При этом, Романовская Е.Л. никогда не выступала в этих разговорах от имени МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане». Не отрицали, что истец внес большой вклад в производство ремонтных работ, однако полагали, что сделал он это в своих интересах. Кроме того, указали, что ***., Костючик А.С., без ведома руководства Клуба, проник в помещение и демонтировал установленное им же имущество: плитку, линолеум, светильники, двери. Полагали, что выгодоприобретателем является собственник помещения - Администрация г. Мурманска, поскольку доказательств получения Клубом выгоды, не представлено. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Мурманска в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил о рассмотрении без его участия.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Костючик А.С. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального права.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отказывая в удовлетворении иска и указывая, что работы, произведенные не были заказаны или одобрены ответчиком, судом в целом не был исследован вопрос о правоотношениях сторон при проведении ремонта в спорном жилом помещении, возникших между истцом и ответчиком, связанных с предоставлением ему денежных средств.

При этом, ссылки о взыскании денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения не имели принципиального значения для разрешения спора, так как суд имел возможность применения иных норм материального права, так как не опровергнуто, что у ответчика в результате предоставления им денежных средств возникли обязательства по их возврату.

Судом также не были проверены на основании исследованных доказательств доводы представителей ответчика, не представивших никаких доказательств, подтверждающих, что вложенные в ремонт денежные средства были благотворительной помощью.

Таким образом, судом не было установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих невозможность защиты в судебном порядке его прав и законных интересов, так как бесспорно был установлен факт вложения им в ремонт помещений этих материальных средств.

При этом, вывод суда об оказании добровольной безвозмездной помощи истцом трудовым участием в помещении клуба и приобретением необходимых строительных материалов членами клуба не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами, так как доказательств оказания именно добровольной помощи ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Костючика Андрея Сергеевича к Муниципальной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» о взыскании денежных средств - отменить и не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Муниципальной общественной организации «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане» и Администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При несоблюдении простой письменной формы сделки стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что сделка была совершена и что она была совершена на определенных условиях.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Coгласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Главой 4 Устава ответчика предусмотрено, что высшим руководящим органом Клуба является Общее собрание членов МР ОО «Клуб любителей животных «Романов на Мурмане», которое созывается не реже одного раза в год. Внеочередное Общее собрание может быть собрано по требованию не менее 1/3 его членов, Ревизора или по решению Правления. О созыве Общего собрания члены и участники Клуба извещаются персонально не позднее, чем за 15 дней до даты проведения Общего собрания.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что как установлено судом, *** года, между ММУП «Агентство Мурманнедвижимость» и МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно которому, МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. ***, сроком действия с ***.

Проанализировав представленные сторонам и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком и частности решения общего собрания членов МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» о возложении на Костючика А.С. обязанности произвести ремонтные работы помещения Клуба за личный счет и возмещении понесенных им затрат, а также письменных подтверждений действий Романовской ЕЛ. в момент пepeговоров с Костючик Ю.М. и Костючик А.С. от имени Клуба.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы истца, суд исследовав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей пришел к правильному выводу о том, что наличие у МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» каких-либо обязательств перед Костючиком А.С. не доказано, работы, произведенные в помещении по адресу: г. Мурманск, ул. ***. *** не были заказаны или одобрены ответчиком.

В то же время факт оказания добровольной безвозмездной помощи трудовым участием в ремонтных работах в помещении Клуба и приобретением необходимых строительных материалов членами Клуба, нашел свое подтверждении в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям свидетелей *** они принимали участие в проведении ремонтных работ, оказывая посильную помощь в производстве окрашивания, оклейки обоев, уборки помещения и пр. Суд правомерно принял показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела и пояснениями строи, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, неприязненных отношений к сторонам не имеют.

Ссылку представителя истца на то, что обязательства МР ОО «КЛЖ «Романов на Мурмане» возникли в момент передачи председателем Клуба Романовской Е.Л. ключей oт помещения и её молчаливого согласия на проведение ремонтных работ, организованных Костючиком А.С., суд правомерно нашел необоснованной, поскольку истец как член Клуба вправе был с разрешения председателя правления Романовской Е.Л. оказать помощь в проведении ремонтных работ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи