Судья Баранникова Т.Е. № 33-1775-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова Ю.И. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по кассационным жалобам Калмыкова Ю.И. и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от *** г. по которому постановлено:

« Исковые требования Калмыкова Ю.И. - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Калмыкова Ю.И. сумму страхового возмещения - ***, судебные расходы - ***, а всего - *** копеек.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины - *** - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Калмыкова Ю.И. и Виноградовой И.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Калмыков Ю.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** года между Виноградовой И.А. и ОАО «ГСК «***» был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля «Mitsubishi Lancer», принадлежащего ему на праве собственности, по риску «Автокаско» по страховой программе «Профи» без применения безусловной франшизы. Он являлся по данному договору выгодоприобретателем. Страховая сумма составила ***. Страховая премия в размере *** была уплачена в полном объёме.

*** года по вине Виноградовой И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие и в результате этого автомобилю были причинены значительные механические повреждения. О наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховая компания была поставлена в известность *** года. В соответствии с условиями договора автомобиль был направлен на СТОА страховщика, где было объявлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно, так как ремонт будет превышать 75% его стоимости. Страховым актом от *** года событие было признано страховым, и страховая компания к выплате определила сумму *** копеек.

Считает, что сумма страхового возмещения определена неправильно, поскольку в силу п.5 статьи 10 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» он отказался от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании, о чём поставил ответчика в известность. Между тем, подлежащая выплате сумма определена за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, а также с учетом износа автомобиля, что, по его мнению, противоречит условиям договора, который заключен по программе «Профи», предусматривающей выплату страхового возмещения без учета износа.

Просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере страховой суммы 560150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8801 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец изменил исковые требования. С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере ***, на эту сумму уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере ***. Одновременно увеличил исковые требования и просил взыскать стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере ***. Дополнительно к ранее заявленному требованию о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ***. Поддержал доводы, приведенные в обоснование заявленных требований в исковом заявлении.

Виноградова И.А. как представитель истца и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны истца поддержала заявленные требования и доводы истца.

Представитель ответчика И. иск не признала, полагая, что ОАО «ГСК «Югория» выполнила перед истцом обязательства в полном объёме. Пояснила, что в соответствии с условиями договора страховщик определяет судьбу годных остатков, при этом в случае, если годные остатки остаются у страхователя, сумма страхового возмещения выплачивается за вычетом стоимости годных остатков и процента износа автомобиля на момент наступления страхового случая. Кроме того, поскольку при заключении договора страхования были зафиксированы повреждения автомобиля, страховая выплата подлежит уменьшению на стоимость ремонта этих повреждений, что по предварительной смете составляет ***. Согласилась с тем, что при определении суммы страхового возмещения неправильно был определен износ автомобиля. Не возражала против выплаты расходов по оплате услуг эвакуатора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Калмыков Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа удовлетворить иск на сумму ***, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с законодательством он письменно отказался с 14 марта 2011 г. от своих прав на застрахованное имущество в пользу ОАО «ГСК Югория» выразив свое желание воспользоваться предоставленным законом правом в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Данная норма закона не может быть изменена соглашением сторон в силу п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ и в соответствии со ст. 17, 18 Конституции РФ. Условие п. 16.2.2 Правил страхования, устанавливающее размер ущерба в данных обстоятельствах, противоречит законодательству РФ о страховании и не может применяться.

Постановленное судом решение в части учета амортизационного износа автомобиля при расчете суммы страхового возмещения противоречит законодательному содержащемуся в п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст.336.337.339 ГПК РФ кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 г отменить.

В кассационной жалобе представитель «Югория» И. просит решение суда отменить.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы». Данная норма закона указывает, что страхователь имеете право на отказ, но она не предусматривает обязанности страховщика принимать эти права.

Требование о применении к определению суммы страхового возмещения п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» незаконно, т.к. данная норма регулирует право страхователя на отказ от прав на собственность поврежденного ТС при условии согласия страховщика (его интереса), принять эту собственность.

Считает, что свои обязательства перед страхователем ОАО «ГСК «Югория» в лице Мурманского филиала выполнила в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.05.2011 по делу № 2 - 924/11 полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, направив дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОАО «ГСК «Югория» т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение! права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 3 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ страховщику предоставлено право при заключении договора страхования применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Однако, условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ под страховой суммой следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, которая определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Статьей 11 Федерального Закона от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункта 12.6.3. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства может быть равна или превысить 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора, считаются существенными.

В соответствии с пунктом 16.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» в сумму страхового возмещения включается стоимость эвакуации застрахованного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с пунктом 16.2, 16.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» при существенных повреждениях застрахованного транспортного средства, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско» за вычетом: износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3), произведенных ранее выплат страхового возмещения, безусловных франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно пункту 16.2.3 если иное не предусмотрено договором страхования, износ транспортного средства в течение периода страхования определяется для транспортного средства со сроком эксплуатации на дату заключения договора страхования более одного года - 1% от страховой суммы за каждый месяц действии договора (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный).

В силу пункта 4.1.3 вышеуказанных Правил за поврежденные и/или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), зафиксированные при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, страховщик ответственности не несет до устранения повреждений страхователем и представления транспортного средства на повторный осмотр страховщику.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Судом установлено, что *** года Виноградовой И.А. был заключен договор имущественного страхования автомобиля ***», принадлежащего К. с ОАО «ГСК «Югория» по страховому риску «Автокаско», страховой программе «Профи». Срок действия договора с ***. Выгодоприобретателем по договору являлся Калмыков Ю.И.. Страховая сумма сторонами договора была определена в ***.

Неотъемлемыми частями договора являлись Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 01 февраля 2010 года, заявление страхователя и акт осмотра транспортного средства. Согласно индивидуальным условиям страхования было предусмотрено, что в случае причинения ущерба возмещается стоимость новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных без учета износа (л.д.9-27,69-70).

*** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Виноградовой И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб (л.д.53-55).

*** года Калмыков Ю.И. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71).

Страховой компанией автомобиль был направлен на СТОА страховщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По предварительной смете к заказу-наряду на ремонт автомобиля, составленной ООО «Север-Авто», стоимость восстановительного ремонта была определена в *** рубль 35 копеек (л.д.43).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены материалами гражданского дела: страховым полисом серии *** (л.д.9), заявлением о страховании (л.д.69-70), справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.54-55), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71), предварительной сметой (л.д.43).

Страховщиком случай был признан страховым и, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 75% его стоимости, принято решение о выплате страховой суммы, о чем *** года составлен страховой акт, которым страховое возмещение определено в размере *** (л.д.34-35,64).

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № ***, № *** (л.д.66-68) Калмыкову Ю.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ***.

Суд правильно оценил представленный ОАО «ГСК «Югория» расчет суммы страхового возмещения который свидетельствует о том, что страховщик определил к выплате страховую сумму -*** за вычетом: 15% износа автомобиля - ***, стоимости годных остатков - *** и предстраховых повреждений - *** рублей (л.д.З5) и поскольку, установлено, что автомобиль на дату заключения договора страхования находился в эксплуатации более года, что подтверждается данными паспорта транспортного средства, исходя из положений пунктов 16.2.3, 16.2.2 Правил процент обоснованно исчислил процент износа автомобиля с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (восемь месяцев) в размере 8%, что соответствует ***.

Таким образом, как правильно указывает суд, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца в соответствии с условиями договора, пунктами 16.2,16.2.2,16.2.3 Правил составила: ***

Кроме того, суд установив, что после принятия решения страховой компанией о выплате страхового возмещения, Калмыков Ю.И. направил в ОАО «ГСК «Югория» письмо о том, что отказывается от годных остатков транспортного средства, однако страховщик не принял данное предложение ссылаясь на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» пришел к правильному к выводу о том, что доводы ответчика о том, что страховщик вправе решать судьбу годных остатков в соответствии с положениями Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», необоснованны, поскольку требования правил страхования, являющихся приложением к договору, не должны противоречить требованиям Федерального закона и взыскал страховое возмещение истцу без вычета стоимости годных остатков.

Кроме того, установив, что Калмыковым Ю.И. были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, составившие согласно квитанции *** (л.д.63), суд обоснованно включил их в сумму страхового возмещения.

Следовательно, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Калмыкова Ю.И. составит: *** ***.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Так в частности проверяя доводы представителя истца и его представителя, о том, что страховая сумма подлежит выплате без вычета износа автомобиля и стоимости предстраховых повреждений, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа, и при заключении страхователь не был уведомлен о положениях пункта 4.1.3. суд обоснованно не принял их во внимание т.к. буквальное толкование индивидуальных условий договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривающего возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа), свидетельствует о том, что без учета износа выплачивается страховое возмещение только при осуществлении ремонта автомобиля в результате которого производится замена поврежденных деталей на новые. При этом положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», предусматривающего, что страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы, не могут толковаться как безусловная выплата страховой суммы без учета износа, поскольку в силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей данные правоотношения, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение.

Проверяя доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате за вычетом стоимости предстраховых повреждений, суд пришел к правильному выводу о том, что при выплате страхового возмещения в соответствии с пунктами 16.2,16.2.2 Правил, когда установлено существенное повреждение транспортного средства, и транспортное средство передается страховщику, положения пункта 4.1.3 Правил применению не подлежат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06 мая 2011 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи