Судья Княжеская Т.А. № 33-1780-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никифорова А.В. к ООО «ВИП Автоцентр», Трегубову Р.М. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежей, истребовании и возврате транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя истца Никифорова А.В. П. просит на заочное решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.05.2011 г. по которому постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства марки «*** года изготовления, идентификационный номер ***, заключенный между Никифоровым А.В. и ООО «ВИП Автоцентр», в лице директора Трегубова Р.М. от 25 декабря 2010 года.

Истребовать у ООО «ВИП Автоцентр» и передать Никифорову А.В. автотранспортное средство марки «*** года изготовления, идентификационный номер ***

В исковых требованиях Никифорову *** ООО «ВИП Автоцентр», Трегубову Р.М. об истребовании имущества и о признании права собственности на автомобиль, -отказать.

Взыскать с ООО «ВИП Автоцентр» в пользу Никифорова Александра Валерьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Никифорова А.В. Пинчука Н. В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИП Автоцентр», Трегубову P.M. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежей, истребовании и возврате транспортного средства, указав при этом, что *** года он заключил договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) с рассрочкой платежа № *** «ВИП Автоцентр», в лице директора Трегубова P.M.

Согласно данного договора он продал и должным образом передал транспортное средство - легковой автомобиль марки «*** года изготовления (идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова - серо-голубой, паспорт ***). Ответчик ООО «ВИП Автоцентр» принял обязательство оплатить цену транспортного средства в размере *** по установленному графику: до *** года первый платеж в сумме ***, до *** года второй платеж в размере ***, до *** года третий платеж в сумме ***, до *** 2011 года четвертый платеж в сумме ***, до *** года пятый платеж в размере *** и до *** года шестой платеж в сумме ***. Однако ответчиком не были оплачены первые платежи, ответа на претензию с предложением добровольного исполнения обязательства от ответчиков не последовало.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** года, истребовать из владения ООО «ВИП Автоцентр» в лице директора Трегубова P.M. автомобиль марки «***», принадлежавший ему, признать за ним право собственности на данный автомобиль, обязать ООО «ВИП Автоцентр» в лице директора Трегубова P.M. передать ему автомобиль марки «***» и взыскать с ООО «ВИП Автоцентр» в лице директора Трегубова P.M. расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Истец Никифоров А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца П.. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВИП Автоцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному месту нахождения, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Трегубов P.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному месту нахождения, возражений по иску и ходатайств об отложении дела не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Никифорова А.В. П.. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суду предоставлены и приложены все имеющиеся по данному делу документы, и письменные доказательства. Факт неуплаты 000 «ВИП Автоцентр», в лице директора Трегубова P.M. в установленный договором срок за проданный в рассрочку и переданный ему товар – доказан.

При вынесении решения судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение.

Указанные выводы суда правильными быть признаны не могут, т.к. имеет место существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суд не дал объективную и правовую оценку правильности и полноты применения законов, обоснованность отклонения тех или иных материалов, соблюдение процессуального порядка ведения заседания. Суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в результате чего заявление должным образом не рассмотрено по существу и выводы суда, изложенные в мотивировке и решении, не соответствуют обстоятельствам данного дела.

Выводы суда были основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, суд не применили к отношениям сторон нормы права п.3 ст.488 ГК РФ и п.п.1-3 ст.489 ГК РФ, а поэтому суд первой инстанции пришел к неверному заключению о невозможности изъятия у гражданина А.оглы и возврата автотранспортного средства «***» (имущества, товара, вещи), и признание права собственника на автотранспортное средство.

Судом допущено существенное нарушение гражданского процессуального закона, что в соответствии со ст.364 ГПК РФ - является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Судом достоверно не исследованы и не установлены юридические факты, влияющие на правоотношение и не установлены факты, с которыми правовые нормы, определяющие отношения сторон, их права и обязанности, не связывают никаких последствий.

Согласно ст.364 ГК РФ и п.п.1-4 части 1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а в соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению.

Несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела по существу выражается в том, что судом на основе установленных им обстоятельств сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях.

Судом нарушены нормы процессуального права в части ст.ст.40, 42, 43, 55, 56, 57, 60, 66, 67, 68, 71 ГПК РФ, не исследованы факты, имеющие юридическое значение; Приведенные процессуальные нарушения являются безусловным обоснованием для отмены решения суда, поскольку они затрагивают основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч. 4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1539/11 в части отказа в исковых требованиях, принятые по его заявлению – отменить и принять новое судебное решение по существу, не передавая дело для нового рассмотрения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Никифорову Александру Валерьевичу, представителя ООО «ВИП Автоцентр», Трегубова Р.М. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Также, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, *** года между Никифоровым А.В. и ООО «ВИП Автоцентр», в лице директора Трегубова Романа Михайловича заключен договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки «***».

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от *** года «Продавец» (Никифоров А.В.) продает и передает транспортное средство марки «*** года изготовления (идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова - серо-голубой, паспорт ***) «Покупателю» (ООО «ВИП-Автоцентр») согласно Акту приема-передачи транспортного средства. «Покупатель» принимает данное транспортное средство согласно акту приема-передачи и оплачивает его стоимость «Продавцу».

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора купли-продажи, цена автомобиля определена сторонами в сумме ***, которая подлежала оплате Обществом в течение шести месяцев по следующему графику: до *** года первый платеж в сумме ***, до *** года второй платеж в размере ***, до *** 2011 года третий платеж в сумме ***, до *** года четвертый платеж в сумме ***, до *** года пятый платеж в размере *** и до *** года шестой платеж в сумме 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора купли- продажи покупателю – ООО «ВИП Автоцентр» предоставлена рассрочка по оплате товара (автомобиля) на ***, последний платеж должен быть внесен не позднее *** года.

Согласно п. 4.2 договора от *** года в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства (номерного агрегата) согласно договора купли-продажи № *** года, Никифоров А.В. передал, а ООО «ВИП Автоцентр», в лице директора Трегубова P.M. приняло автотранспортное средство марки «***», *** года изготовления (идентификационный номер ***, модель и номер двигателя ***, кузов ***, цвет кузова - серо-голубой, паспорт ***

Обращаясь в суд с данным иском Никифоров А.В. указал, что ООО «ВИП Автоцентр» не внесло платежи за приобретенный автомобиль в установленный договором срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли- продажи товар- автомобиль ООО «ВИП Автоцентр» получил, однако установленную договором цену в установленный договором срок не уплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли- продажи.

Вместе с тем, установив, что согласно информации ГИБДД с *** года автомобиль марки «***», *** года выпуска был зарегистрирован за гражданином А. оглы., суд отказал в удовлетворении требований истца в части истребования и передачи ему автомобиля, указав на право истца взыскать убытки в связи с расторжением договора купли- продажи.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с нормами ч3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения требований истца, суду в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика лицо, в чьей собственности (владении) в настоящее время находится спорное транспортное средство, и в соответствии с действующим законодательством разрешить по существу вопрос об истребовании автомобиля в пользу истца.

Кроме того резолютивная часть решения суда содержит взаимоисключающие положения: «Истребовать у ООО «ВИП Автоцентр» и передать Никифорову А.В. автотранспортное средство марки «*** года изготовления, идентификационный номер ***

В исковых требованиях Никифорову А.В. ООО «ВИП Автоцентр», Трегубову Р.М. об истребовании имущества и о признании права собственности на автомобиль, -отказать.»

С учетом изложенного, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и с учетом установленного и требований закона вынести по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.