Судья Хмель М.В. № 33-1767-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хваловской В.А. к Носовой Л.Н. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе представителя Хваловской В.А., В.. просит на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.04.2011 г. по которому постановлено:

« Хваловской В.А. в удовлетворении исковых требований к Носовой Л.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект *** совместно нажитым в браке между Хваловской В.А. и Гулякиным В.А. имуществом- отказать.

Хваловской В.А. в удовлетворении исковых требований к Носовой Л.Н. о признании права на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект *** и включении 1/2 доли в праве на указанную квартиру в состав наследственного имущества -отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Носовой Л.Н. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хваловская В.А. обратилась в суд с иском к Носовой Л.Н. о признании квартиры, расположенной по адресу: город Мурманск, проспект *** *** совместно нажитым в браке с Гулякиным В.А. имуществом, а так же о признании за нею права на 1\2 долю в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что *** года она заключила брак с Гулякиным В.И. в период брака (***) ими была приобретена квартира по адресу: город Мурманск, проспект ***, которая была оформлена на имя Гулякина В.И. При заключении сделки с нее, как с супруги покупателя, было истребовано согласие на покупку. В *** году их семейная жизнь разладилась, и брак был расторгнут. После расторжения брака с истцом Гулякин В.И. вступил в брак с Носовой Л.Н. *** Гулякин В.И. умер. Носова Л.Н. заявила о своих наследственных правах.

Полагала, что имеется спор о праве на квартиру, так как между нею и бывшим супругом раздел имущества произведен не был. Просила суд: признать квартиру, расположенную по адресу: город Мурманск, проспект *** совместно нажитым в браке Хваловской В.А. и Гулякиным В.А. имуществом, признать за нею право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, включить 1/2 долю спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гулякина В.И.

В судебное заседание истец не явилась.

Ранее в судебном заседании истец поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Величко Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Носова Л.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила суду, что познакомилась с Гулякиным В.И. в ***. Сначала встречались периодически, затем некоторое время проживали в ее квартире, а в *** году вместе въехали в спорную квартиру. Сообщила суду, что в *** году она проживала совместно с Гулякиным В.И., ездила с ним в отпуск и участвовала в продаже квартиры в городе Кстово. Деньги от продажи были разделены поровну с его сестрой Людмилой. После продажи квартиры они приехали в Мурманск и приобрели спорную квартиру, которая на момент покупки находилась в очень плохом состоянии, и в ее ремонт было дополнительно вложено ***, часть этих денег принадлежала ей. Она не участвовала в организации похорон, так как очень тяжело пережила смерть супруга и была против кремации тела. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика адвокат Черепанова А.О. просила суд отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Гулякин И.В., полагал, что иск подлежит удовлетворению. Пояснил суду, что семейные отношения между его родителями фактически прекращены в *** году и Гулякин В.И. переехал жить в спорную квартиру. Не смог ничего пояснить об обстоятельствах продажи квартиры в городе Кстово и покупки квартиры в городе Мурманске.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариус города Мурманска Г.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила в суд наследственное дело к имуществу Гулякина В.И..

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Хваловской В.А., В.. просит решение суда отменить т.к. суд при вынесении решения неверно применил нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, фактически пришел к выводу о том, что недвижимое имущество было приобретено на денежные средства, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем спорное имущество является личной собственностью бывшего супруга истца Гулякина В.И..

Такая позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае при рассмотрении спора о признании права собственности на 1/2 квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от *** года, то есть в тот период, когда истец и ответчик состояли в браке, подлежало доказыванию ответчиком наличие денежных средств, необходимых для приобретения спорного имущества, тогда как ответчицей каких либо доказательств того, что квартира была приобретена исключительно на денежные средства, вырученные от продажи наследственного имущества, представлено не было, тогда как именно данное обстоятельство имело значение для правильного рассмотрения спора.

Ответчику надлежало предоставить суду доказательства, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что спорное имущество было приобретено исключительно на денежные средства, полученные от реализации наследственного имущества и именно данные денежные средства были уплачены продавцу.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. Пояснения ответчика относительно того, что спорное имущество было приобретено на личные денежные средства, принадлежавшие умершему супругу, не подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем вызывают сомнения в своей достоверности. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно те денежные средства, которые были получены от реализации наследственного имущества, явились средством платежа по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Кроме того, между двумя договорами купли- продажи имеется разрыв во времени.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска в ином составе суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Хваловской В.А., Гулякина И.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Мурманской области, нотариуса Г. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия... Общим имуществом супругов являются также, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд оценив показания свидетелей *** и свидетеля со стороны истца Воеводиной Н.К., исходил из того, что на момент покупки спорной квартиры Гулякин В.И. постоянно и преимущественно с Хваловской В.А. не проживал, а, следовательно, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не освобождена от предоставления суду доказательств того, что квартира была приобретена ими за счет общих доходов.

Суд правильно принял во внимание показания указанных свидетелей т.к. их не связывают со сторонами близкие или дружеские отношения, данные свидетели предупреждены об ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Поскольку в ходе слушания дела истцом и ее представителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что квартира по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 9, корпус 1, квартира 53 приобретена за счет их общих с Гулякиным В.И. доходов суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца и третьего лица о том, что денежные средства от продажи квартиры в городе Кстово разделены между Гулякиным В.И. и его тремя сестрами суд правомерно не принял их во внимание т.к. они достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

То обстоятельство, что спорная квартира приобретена с нотариально оформленного согласия Хваловской В.А. так же правильно не признано судом достаточным и достоверным доказательством того, что имущество приобретено за счет совместных денежных средств, равно как и согласие Хваловской В.А. на продажу спорной квартиры, оформленное *** года ( л.д. 115), поскольку казанные документы не содержат указания на источник денежных средств за счет которых приобреталась квартира, а свидетельствуют лишь о том, что квартира приобретена в период брака и за цену и на условиях известных лицу, которое дает такое согласие.

Проверяя доводы ответчика о том, что спорная квартира куплена на денежные средств, полученных от продажи доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: город ***, улица ***, перешедшей к Гулякину В.И. по праву наследования после смерти родителей, истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 19.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи