Судья Байков С.А. № 33-1766-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Е.А. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Семенова Е.А. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 11.04.2011 г. по которому постановлено:

«В удовлетворении иска Семенова Е.А. к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Семенов Е.А. обратился в суд с иском к Кольскому ГОУ ДРСП, указав в обоснование, что около *** года в районе *** при управлении им находящимся в собственности автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль левыми колесами попал в имевшуюся на проезжей части выбоину, длиной 170 см, шириной 83 см и глубиной 16 см. Размеры выбоины значительно превышали предельно допустимые, установленные ГОСТ для содержания дорог. Обнаружить указанную выбоину при движении он был не в состоянии, т.к. она была заполнена водой и припорошена снегом, создавалось впечатление целостности дорожного полотна. Какие-либо знаки, предупреждающие о неровностях дороги или ограничении скорости, на данном участке отсутствовали. При этом правила дорожного движения он не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, строго по своей полосе, учитывая видимость, дорожные и метеорологические условия. В результате попадания в выбоину произошел разрыв покрышки левого заднего колеса, деформация диска переднего левого колеса и срыв с него покрышки, вследствие чего автомобиль потерял управление, его вынесло на встречную полосу и далее в левый по ходу движения кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. Автомобилю причинены значительные повреждения, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, он лишен возможности пользоваться им в личных целях и по работе, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с Кольского ГОУ ДРСП, ответственного за содержание данной дороги, сумму материального ущерба ***, денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** ***

В судебном заседании истец Семенов Е.А. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика П.. в судебном заседании и в письменном отзыве (л.д. 54) исковые требования не признал. Не оспаривал, что содержание автодороги, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществляется Кольским ГОУ ДРСП. Однако полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину и происшедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком норм содержания дорог. Считает, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, что установлено сотрудниками ГИБДД. Просит в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Семенов Е.А. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального права, суд не учитывал просьб истца, не брал во внимание показания свидетелей.

В судебном заседании им оспаривалось, что он нарушил п. 9.4 ПДД. Он не отрицал, что вёл автомобиль ближе к центру своей полосы, но не считает это нарушением. Рекомендация пункта Правил держаться ближе к обочине, дана не для того, чтобы объезжать ямы и прямого отношения к указанной ситуации этот пункт не имеет.

Суд не аргументирует свой отказ принять доводы о том, что в силу погодных условий обочины (а не разметки) не было видно. Свидетели, и метеосправка, указывают на прямую зависимость погоды и невозможности определить обочину.

Таким образом, если у водителя нет возможности то это не нарушение правил. В данной ситуации возможности вести автомобиль ближе к правому краю своей полосы, не было (доказывают свидетели и метеосправка), поэтому он вёл автомобиль исходя из возможностей, строго по своей полосе. Его скоростной режим полностью соответствовал разрешающим знакам и метеоусловиям.

Суд не увидел причинно-следственной связи аварии и глубокой ямы на полосе движения. Однако свидетели подтвердили, что именно попадание колеса автомобиля в яму стало причиной аварии. В протоколе о ДТП, составленном на месте происшествия, указано, что повреждение полотна явилось сопутствующим фактором аварии. Исходя из вышесказанного, кассатор просит пересмотреть решение Кольского районного суда от *** г., и признать иск к Кольскому ГОУ ДРСП обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Семенова Е.А. и представителей Кольского ГОУ ДРСП т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил предмет спора и применил надлежащий закон.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании п.п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-03 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения.", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.9.4 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, подробно исследовав обстоятельства автодорожного происшествия, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В частности суд исходил из того, что около *** года истец Семенов Е.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в котором в качестве пассажиров находились У. и У.., двигаясь по автодороге ***» в районе *** км в сторону г. Ковдор ближе к середине проезжей части, со скоростью около 80-85 км/ч, допустил попадание левыми колесами автомобиля в выбоину, длиной 170 см, шириной 83 см и глубиной до 16 см, расположенную по середине проезжей части и ориентированную по длине вдоль нее. В результате произошел разрыв покрышки левого заднего колеса, срыв резины с диска переднего левого колеса, занос автомобиля влево. В условиях скользкой дороги истец потерял контроль над движением транспортного средства, его автомобиль пересек полосу встречного движения и съехал в противоположный кювет, где опрокинулся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также его схемой, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Семенова Е.А., *** В.К. и У. данными сотрудникам ГИБДД; фотографиями выбоины, выполненными истцом *** года; схемой выбоины с указанием ее размеров, выполненной истцом *** года (л.д. 13-16); фотографиями выбоины в электронном виде на компакт-диске, представленными ответчиком и выполненными *** 2010 года при устранении работниками ДРСП выбоины (л.д. 77).Вследствие ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет, согласно отчету оценщика ИП Перевощиков А.А. от *** с учетом износа.

Между тем, как правильно указывает суд, для наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Однако доказательств причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцом суду не представлено.

Кроме того, суд правильно указал, что в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязательно должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние дорожных условий, метеорологические условия, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Материалами проверки по факту ДТП установлено, что водитель автомобиля Семенов Е.А., управляя автомобилем ***, не справился с управлением транспортного средства, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Установлен сопутствующий фактор в виде выбоины на проезжей части дороги. В действиях Семенова Е.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от *** *** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 12, 19).

Суд правильно указал, что достаточных доказательств того, что ДТП имело место вследствие наличия колеи, а не из-за совокупности маневров истца, то есть доказательства наличия причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом истцом суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кольского районного суда Мурманской области от 11.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи