Судья Байков С.Л. Дело 33-1758-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заявление Новиковой Е.Н. об индексации денежных сумм,

по частной жалобе Новиковой Е.Н. на определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Новиковой Е.Н. о производстве индексации денежных сумм, взысканных в ее пользу с Саковича А.А., отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В., выслушав объяснения представителя Новиковой Е.Н. В. поддержавшего доводы частной жалобы и возражения против жалобы Саковича А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

УСТАНОВИЛА

Новикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование указала, что решением Кольского районного суда Мурманской области от *** года с должника Саковича А.А. в ее пользу взыскании алименты на содержание сына Р., *** года рождения, в размере ? всех видов заработка, выдан исполнительный лист № 2-74. Определением Кольского районного суда от 13 февраля 2004 года по указанному решению выдан новый исполнительный лист с заменой фамилии взыскателя с Сакович на Новикову. Определением Кольского районного суда от 10 марта 2010 года выдан дубликат исполнительного листа. Несмотря на возложенную судом обязанность по уплате алиментов, должник Сакович А. А. от ее исполнения злостно уклонялся.

05 января 2006 года в связи со смертью сына Р. взыскание алиментов прекращено. Однако невыплаченный долг на указанную дату составил ***.

*** года с ответчика произведено удержание ***, оставшийся долг составил ***. Указанная сумма выплачена должником лишь *** ***

С *** года сумма взысканных по решению суда алиментов до момента выплаты ее должником *** года в условиях инфляции обесценилась. Размер индексации в связи с ростом индекса потребительских цен за указанный период составил ***, которую она просит взыскать с должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнила требования, представив новый расчет сумм, подлежащих взысканию в порядке индексации, и просила взыскать с Саковича А.А. ***

Заявитель Новикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежаще, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель заявителя В.. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно указала, что данная сумма должна быть проиндексирована не как алименты, а как долг.

Должник Сакович А.А. и его представитель Г.. в судебном заседании требования об индексации не признали и просили в их удовлетворении отказать, указав, что надлежащих документов о сумме задолженности в размере *** на момент смерти Саковича *** не представлено. Кроме того, истица требует проиндексировать данную сумму в своих интересах, тогда как алименты взыскивались в пользу сына.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Новиковой Е.Н. В.. просит определение суда отменить т.к. в связи со смертью Сакович Р.А., лица на содержание которого взыскивались алименты, алиментные обязательства Сакович А.А. прекращены. Не выплаченная сумма алиментов по состоянию на *** года соответственно является задолженностью (долгом).

Законодательство в случае неисполнения денежного обязательства, в частности за несвоевременную уплату алиментов, устанавливает ответственность на основании п.2 ст. 115 СК РФ и предусматривает индексацию взысканных судом денежных сумм согласно ст.208 ГПК РФ, как способ защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Выбор способов защиты нарушенного права, предусмотренных данными нормами права, принадлежит истцу.

На основании изложенного кассатор просит определение суда отменить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Новиковой Е.Н. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 208 Гражданского процессуального кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в определении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что ответственность должника за несвоевременную уплату алиментов предусмотрена специальной нормой п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ, согласно которой при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, сумма в *** решением судом в пользу заявителя не взыскивалась и представляет собой размер задолженности Саковича А.А. по алиментам, определенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в частной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы стороны заявителя о том, что ими ставится вопрос о взыскании индексации не алиментов, а долга, суд правомерно не принял их во внимание как основанные на ошибочном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

определение Кольского районного суда Мурманской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи