Судья Хмель М.В. № 33-1769-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Пырч Н.В. Яцун Е.М. при секретаре Благополучной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриевского А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Андриевского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05.05.2011 г. по которому постановлено: « Андриевскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Атомфлот» о признании приказов недействительными № ***, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда- отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Андриевского А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Ш.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Андриевский А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Атомфлот» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что *** года он был принят на работу в ФГУП «Атомфлот» на должность *** на основании трудового договора, затем был временно переведен на должность *** В соответствии с Приказом №*** от *** года был отстранен от работы «в связи с неудовлетворительным результатом проверки ***» знаний, правил норм и инструкций по ядерной и радиационной безопасности в должности сменный механик. Он был принят на работу в должности *** и все его квалификационные документы соответствуют именно указанной должности, приказа о его переводе на другую должность он не видел. Кроме того, должность- *** предусмотрена только для судов портофлота и на суда ледокольного флота не распространяется, он не обучался для замещения данной должности, не сдавал квалификационный экзамен. Полагал, что работника невозможно отстранить от должности, которую он не занимает. В результате отстранения им не получена заработная плата в сумме ***, действиями работодателя, выразившимися в лишении возможности трудится и получать вознаграждение за труд ему причинен моральный вред. Просил суд: признать приказ №*** года об отстранении от работы незаконным и отменить его, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 88896 рублей и компенсацию морального вреда в сумме ***. В последствии истец уточнил основания иска, увеличил размер взыскиваемой денежной суммы и предъявил дополнительное исковое требование. Просил суд: признать приказ ***» от *** года № *** о переводе его на должность ***» незаконным и отменить его; признать приказ ***» от *** *** года № *** об отстранении его от работы незаконным и отменить его; обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с *** года и взыскать с ***» в его пользу разницу в заработной плате между заработной платой сменного механика и заработной платой *** с учетом оклада по должности 3- его механика на момент вынесения решения суда в сумме *** и морального вреда в сумме ***. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Представитель ответчика с иском не согласилась. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о признании приказа № *** о переводе А.. недействительным. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Андриевский А.В.просит решение суда отменить т.к. суд неправильно применил нормы материального права. Ссылку суда на то, что на а/л «***» в *** года окончены работы по выгрузке активных зон из судовых реакторов (удалено отработавшее ядерное топливо) и атомоход переведен в режим ремонта, а затем отстоя, в связи с чем ответчик имел право на введение должности «сменный механик» считает несостоятельной, поскольку ядерное топливо -это источник энергии, и выгрузка ядерного топлива не меняет классификацию судна. Состояние отстоя - это не смена функционального назначения, а режим работы атомного ледокола. Атомный ледокол является судном с ядерной энергетической установкой вплоть до полной утилизации судна. В перечне лиц командного состава судов с ядерной энергетической установкой(ЯЭУ) нет должности «сменный механик». Отстранение от должности незаконно, потому что «сменный механик» не может проходить проверку знаний командного состава, поскольку таковым (командным составом) не является и не может существовать на судах с ЯЭУ. На основании указанного, просит суд признать приказ №*** года о переводе его на должность «сменный механик» незаконным как противоречащий требованиям п.2.13; 2.14 Приложения 2 Приказа Минтранса РФ №109, п.3.5, 3.5.1 Приложения 3; п. 1.2 Приложения 1; п.2 Приложения 1; п.6.1 Приложения 1; Приложения №2.2 и Приложения №1.1 «Типовой перечень лиц командного состава судов с ЯЭУ, на которых распространяется действие правил». Просит суд признать пропуск срока для обжалования приказа №*** года уважительным. О нарушении его прав он узнал в *** года. На основании изложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года и направить его на новое рассмотрение, либо вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с п. 4 «Устава о дисциплине работников организаций с особо опасным производством в области использования атомной энергии», утвержденным Постановлением Правительства РФ N 744 от 10 июля 1998 года работник организации обязан: в) знать и неуклонно соблюдать установленные технологические регламенты, технологические процессы выполнения работ, должностные и производственные инструкции, а также правила и нормы по ядерной и радиационной безопасности, охране труда, безопасному ведению работ, технической эксплуатации и ремонту оборудования, производственной санитарии и гигиене труда, пожарной безопасности, охране окружающей среды и иные относящиеся к его трудовой деятельности правила и нормы; д) проходить соответствующую подготовку, переподготовку и сдавать в установленном порядке экзамены на знание основных правил обеспечения безопасной эксплуатации объектов использования атомной энергии, выполнять требования правил и норм, обеспечивающих допуск работника к самостоятельной работе по выполнению определенных видов деятельности в области использования атомной энергии. В силу Устава службы на судах морского флота, утвержденного приказом № 6 от 09 января 1976 года Минморфлота, его действие распространяется на членов экипажей всех морских судов и определяет основу организации службы на судах морского флота и основные права и обязанности лиц судового экипажа. Должность и обязанности сменного механика определены параграфами 200 - 202 Устава. Параграф 202 Устава допускает особенную организацию и несение вахтенной службы на судах портового, технического и служебно- вспомогательного флотов, а не указывает на то, что данная должность может быть предусмотрена на судах только этих флотов. Согласно параграфу 35 Устава, лица командного состава должны иметь диплом или квалификационное свидетельство, удостоверяющее соответствующее звание, на право занятия определенной должности. Сменные механики заменяют второго и третьего механика (параграф 200 Устава). Согласно п. 192 Устава третий механик в необходимых случаях заменяет второго механика, а, следовательно, в силу своей профессиональной подготовки должен обладать соответствующими знаниями и навыками, которыми в силу должностных обязанностей обладает второй механик. Согласно п. 1.5 «Должностной инструкции сменного механика а/л «Арктика»», утвержденной 25 октября 2010 года, на указанную должность назначается специалист, имеющий высшее техническое образование и звание судового механика 3-го разряда. Истец ознакомлен с должностной инструкцией 30 ноября 2010 года ( л.д. 39-40). В соответствии со ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ федеральный орган исполнительной власти устанавливает минимальный состав экипажа судна в зависимости от района плавания судна; свидетельство о минимальном составе экипажа судна, обеспечивающим его безопасность в период плавания, выдается капитаном порта. В силу п. 1 Положения о минимальном составе экипажа судов, утвержденного приказом Минморфлота СССР от 09.12.1969 № 199, каждое судно, выходящее в море, должно иметь на борту экипаж, полностью укомплектованный согласно штатному расписанию и обеспечивающий безопасное плавание. В том случае, когда судно не выходит в море, не совершает плавание, судовладелец самостоятельно определяет количество экипажа на борту судна, обеспечивающее непотопляемость, остойчивость судна и его безопасную стоянку. Приказом Минтранса РФ № 109 от 23 сентября 1997 года «Об утверждении и введении в действие нормативных документов, регламентирующих подготовку, проверку знаний и дипломирование командного состава судов с ядерными энергетическими установками», утверждено Положение о проверке знаний командного состава судов с ядерными энергетическими установками (ЯЭУ). Приказ обязывает работодателя выполнять требования Положения, в том числе, в части соблюдения предписанного порядка и организации проверки знаний командного состава судов с ЯЭУ. Проверка знаний командного состава судов с ЯЭУ имеет целью: определить уровень теоретической и профессиональной подготовленности командных кадров к занятию соответствующей должности, знания ими основополагающих нормативных документов, правил, положений и инструкций Минтранса России и Госатомнадзора России применительно к специальности, конструктивных особенностей судна и его ЯЭУ, практических навыков грамотной и безопасной эксплуатации судовых технических средств и оборудования, натренированности по борьбе за живучесть судна и его ЯЭУ, предотвращении загрязнения окружающей среды, способности обеспечить безаварийное плавание; обеспечить своевременное выявление, эффективное устранение и предупреждение недостатков и упущений в подготовке лиц командного состава судов с ЯЭУ к практической деятельности, надлежащее выполнение ими должностных обязанностей; В соответствии пунктом 2.13 указанного Положения лица, не прошедшие проверку знаний в СКК или ПДКК на рабочее место и на знание правил, норм и инструкций по безопасности в объеме своей специальности применительно к занимаемой должности, должны быть немедленно отстранены от работы до повторной проверки знаний, которую они должны пройти в СКК или ПДКК УАФ ОАО ММП в трехмесячный срок. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд оценивая требования Андриевского А.В. о признании незаконным приказа № *** года о его переводе на должность сменного механика А/л «***» суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством работодатель самостоятельно определяет структуру предприятия и штат сотрудников. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Право ФГУП «Атомфлот» самостоятельно разрабатывать и утверждать штатные расписания предусмотрено разделом 4 «Устава Федерального государственного предприятия атомного флота», утвержденного приказом Государственной корпорации «Росатом» №*** года. Перечень является типовым, а п. 1.2 Приложения 1 к Приказу №109 распространяет действие Правил подготовки комсостава для судов с ЯЭУ на комсостав, предусмотренный в перечне. Вместе с тем, п. 1.3 Приложения 1 к Приказу 109 определено, что Перечень должностей лиц командного состава соответствующей службы каждого конкретного судна с ЯЭУ определяется штатным расписанием, утверждаемым в соответствии с вышеуказанным Уставом ФГУП «Атомфлот». Учитывая остановку ЯЭУ для вывода из эксплуатации, выгрузку активных зон из судовых реакторов атомохода «Арктика», проведение докового ремонта перед выводом ледокола в отстой, вывод судна в отстой с целью окончательного останова ЯЭУ и выводу судна в «холодный» отстой, ФГУП «Атомфлот» утвердило с 01 января 2010 года новое штатное расписание, которым работодатель определил необходимую численность экипажа судна, позволяющую обеспечить живучесть, остойчивость, непотопляемость и безопасную стоянку судна. Учитывая вышеизложенное суд пришел к правильному выводу о том, что введение должности сменный механик на а/л «Арктика» в период, когда судно находится в режиме отстоя относится к компетенции ФГУП «Атомфлот» и произведено в соответствии с действующим законодательством. Изучив, представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к правильному выводу, что перевод истца 28 апреля 2010 года на должность сменного механика а/л «Арктика», был произведен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства в т. ч. Ст. 72. 1 Трудового кодекса РФ, поскольку осуществлен с письменного согласия работника, по его личному заявлению. Кроме того суд обоснованно не нашел оснований для восстановления Андриескому А.В. срока обращения в суд исковыми требованиями о признании приказа № *** *** года недействительным т.к. доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о защите трудовых прав в установленный законом срок, поскольку узнал о нарушении своих трудовых прав в *** года, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены и требования истца в указанной части оставил без удовлетворения. удовлетворению Так же правильно требования истца о взыскании недополученной заработной платы в сумме *** оставлены судом без удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела*** года при отстранении от работы истцу предлагалась временно работа в иной должности, и разъяснялось, что в случае отказа он будет отстранен от работы без выплаты заработной платы, право работодателя не выплачивать заработную плату за весь период отстранения от работы, как правильно указывает суд, предусмотрено ст. 76 Трудового кодекса РФ. Истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что его трудовые права нарушены действиями (бездействием) работодателя, а следовательно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Андриевского А.В. в полном объеме. Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка. Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ленинского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи