КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лен В.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Приказы государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ... 2010 года № * и от ... 2010 года № * о наложении дисциплинарных взысканий на Лен В.А. признать незаконными и отменить их».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» Макарова А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Лен В.А. – Комиссарова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лен В.А. обратился в суд с исками к ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании незаконными и отмене приказов от ... 2010 года № * и ... 2010 года № * о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ... года занимает должность /.../. Приказом от ... 2010 года № * он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с затягиванием сроков проверки экспертных исследований, а также в связи с тем, что не довел до сведения заместителя начальника по экспертной работе факт нарушения срока производства исследования (акт № *).

Данный приказ находит незаконным, поскольку проверка экспертных исследований осуществлялась своевременно, нарушений должностной инструкции им допущено не было.

Кроме того, приказом от ... 2010 года № * ему объявлен выговор за нарушение пункта 1.2 должностной инструкции заведующего отделом судебно-медицинской экспертизы и пункта 1.7. Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ, а также за не осуществление надлежащего контроля за нахождением в помещении морга посторонних лиц.

Данный приказ находит необоснованным, поскольку пункт 1.2 должностной инструкции им не нарушался, а пункт 1.7 указанного Положения он не мог нарушить, поскольку с ... 2009 года отстранен от участия в услугах по осуществлению предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В судебном заседании истец Лен В.А. и его представитель – Рученков Д.В. заявленные требования поддержали.

Представители ГУЗ ОМБ СМЭ – Кильдеева Е.А. и Григорьева А.В. исковые требования не признали, считая, что нарушений норм трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Лен В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание и выговор.

Из материалов дела усматривается, что истец со ... года работает в ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» на различных должностях, с ... года - на должности /.../.

Приказом от ... 2010 года № * истцу объявлен выговор за нарушение пунктов 2.5 и 2.6 должностной инструкции.

Приказом от ... 2010 года № * истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 1.2 должностной инструкции и пункта 1.7 Положения о предпринимательской и иной приносящей доход деятельности ГУЗ ОМБ СМЭ.

Проверяя наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания должностной инструкции /.../, утвержденной 2 4 декабря 2008 года.

Пунктом 1.2 данной инструкции предусмотрено, что /.../ организует работу и руководит подчиненными ему судебно-медицинскими экспертами, средним и младшим медицинским персоналом в отделении судебно-медицинской экспертизы трупов, куда входят судебно-гистологическое отделение, дежурное отделение.

В обязанности истца входит систематическая проверка «Заключений эксперта (Актов судебно-медицинских экспертиз)», произведенных экспертами отдела с обязательным оформлением результатов проверки согласно Положению о контроле качества работы и доведением до сведения экспертов выявленных недостатков и обсуждением мер по их устранению (пункт 2.5).

Должностной инструкцией предусмотрено своевременное доведение заведующим отделом судебно-медицинской экспертизы трупов до сведения начальника и его заместителей о всех выявленных при проверке судебно-медицинских документов в случаях существенных дефектов при экспертных исследованиях, неправильных, неубедительных или необоснованных выводов (заключений) эксперта (пункт 2.6).

Как следует их содержания приказа от ... 2010 года № *, поводом для его издания явилось нарушение экспертом Г. срока производства экспертизы трупа неизвестной женщины.

Экспертиза была назначена по постановлению старшего следователя СО по городу Мурманску СУ СК при прокуратуре Мурманской области от ... 2010 года и подлежала проведению в месячный срок, то есть до ... 2010 года.

В оспариваемом приказе указано, что фактически экспертное исследование проводилось экспертом Г. с ... 2010 года по ... 2010 года, что составляет ... дней. После этого еще ... дней истцом осуществлялась проверка экспертного исследования, в связи с чем, общий срок экспертизы составил ... дней.

Признавая данный приказ незаконным, суд правомерно исходил из того, что в период с ... 2010 года по ... 2010 года истец находился в отпуске, с ... по ... 2010 года и с ... по ... 2010 года истец не работал в связи с нетрудоспособностью.

Экспертное исследование за № * фактически экспертом Г. было изготовлено и передано лишь ... 2010 года, однако в этот день истец не работал, так как на указанный день ему был предоставлен отпуск, а ... 2010 года являлись для истца выходными днями.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей Г.., не отрицавшей предоставление экспертного заключения после ... 2010 года, а также показаниями лаборанта Б., подтвердившей факт изготовления экспертного исследования в окончательном виде ... 2010 года.

Как установлено судом, несвоевременное изготовление экспертного исследования было вызвано объективной причиной и связано с приостановлением производства экспертизы в соответствии с пунктами 3.8 и 3.15 Инструкции по организации производства судебно-медицинских экспертиз в связи с получением результатов гистологического исследования через месяц.

Сведения о причинах нарушения сроков проведения исследований были зафиксированы истцом в журнале первой ступени контроля по оценке качества выполненных работ.

Выяснив, что при проверке экспертного исследования истцом не был нарушен трехдневный срок, предусмотренный пунктом 2.2 приказа ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 июля 2009 года № 60-од, а сведения о причинах нарушения сроков зафиксированы в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4).

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Проверяя законность приказа от ... 2010 года № *, суд обоснованно признал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением сроков, установленных частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал в решении суд, о совершении бывшим работником Р.. противоправных действий, послуживших основанием для возбуждения в отношении его уголовного дела, работодателю стало известно в ... 2009 года. Вместе с тем, оспариваемый приказ об объявлении истцу выговора за отсутствие должного контроля издан работодателем лишь через год.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение представителя ответчика о соблюдении срока привлечения со ссылкой на представление следователя от ... 2010 года.

Установленный законом срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Принимая решение по делу, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о незаконности оспариваемых приказов постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как указано в пункте 53 данного Постановления, обязанность доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, включая совершение работником дисциплинарного проступка, возлагается на работодателя.

Таких доказательств, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Выводы суда в решении мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, считать их неправильными судебная коллегия оснований не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, нарушений не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское Бюро судебно-медицинской экспертизы» – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: