КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева Р.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. в пользу Горбачева Р.А. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. штраф в соответствующий бюджет в размере ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. госпошлину в соответствующий бюджет в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. – Бабиной И.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбачев Р.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.Е. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сославшись на то, что в сервисном центре ответчика «***» некачественно выполнен ремонт мобильного телефона ***, который был сдан ... 2010 года.

В связи с чем, в течение гарантийного срока ... 2010 года, а затем ... 2010 года телефон вновь сдавался ответчику для производства ремонта, но так и не был отремонтирован.

... 2010 года он забрал не отремонтированный телефон из сервисного центра «***». В этот же день обратился в технический сервис «***», техническим заключением которого подтверждено наличие в телефоне механических повреждений дисплейного модуля, отсутствие элемента на плате трансивера вместе с токопроводящими дорожками и невозможность восстановления телефона.

Полагал, что в результате неквалифицированных действий сотрудников ответчика ему причинен материальный ущерб в виде не подлежащего восстановлению телефона, стоимостью ... рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Горбачев Р.А. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. ущерб в размере двукратной стоимости телефона – ... рублей, уплаченные ответчику за ремонт денежные средства - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, штраф в доход государства и расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Горбачева Р.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Горбачева Р.А. – Моругова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Индивидуальный предприниматель Гончаров Д.Е. иск не признал, указав, что истец четыре раза обращался в сервисный центр по вопросу ремонта телефона, заявляя одну и ту же неисправность (не включается телефон).

После неоднократного ремонта, телефон ... 2010 года был сдан в независимый сервисный центр на диагностику, согласно полученному заключению, ремонт выполнен квалифицированно и аппарат находится в исправном состоянии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гончаров Д.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, что ремонт телефона был выполнен ответчиком не в полном объеме. Полагает, что представленный истцом акт, подписанный индивидуальным предпринимателем П., не является надлежащим доказательством, поскольку П. не имеет авторизации от компании ***, как и государственной аккредитации на выдачу каких-либо заключений.

Кроме того, технический директор индивидуального предпринимателя П – С. в судебном заседании пояснил, что определить, кем поврежден аппарат он не смог. В связи с чем, суду необходимо было провести по делу техническую экспертизу телефона.

Также считает, что суд не правильно истолковал положения статьи 35 Федерального закона «О защите прав потребителей», поскольку истец заведомо представил ответчику негодную, сломанную вещь для производства ремонтных работ.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что последний раз аппарат был передан истцу ... 2011 года, а с иском он обратился ... 2010 года, то есть через полтора месяца с момента окончания действия гарантии, тогда как данной статьей установлен срок – 14 дней.

Также обращает внимание, что ответчик предупредил истца о том, что при ремонте аппарат может быть полностью или частично поврежден (п. 5 квитанции), то есть в силу пункта 3 статьи 35 данного Закона, он (ответчик) должен быть освобожден от данной ответственности.

Взыскивая с ответчика ущерб в двукратном размере, судом не было учтено, что статья 35 Закона предусматривает, что исполнитель обязан заменить поврежденную вещь однородной вещью аналогичного качества и лишь при отсутствии таковой – возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также понесенные расходы.

Полагает, что суд лишил его возможности произвести замену якобы поврежденного телефона на исправный аппарат бывший в употреблении.

Также не согласен с размером ущерба, поскольку судом не были учтены положения пункта 2 статьи 35 Закона «О защите прав потребителей». На момент принятия решения, стоимость аналогичного телефона составляла ... рублей, что подтверждается представленной им справкой.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Горбачев Р.А., его представитель Моругова О.В. и индивидуальный предприниматель Гончаров Д.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Как установил суд, ... 2010 года истец сдал в сервисный центр «***» индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. для производства ремонта мобильный телефон сотовой связи «***», приобретенный истцом в ... 2009 года за ... рублей. На момент передачи у телефона не работала кнопка включения.

За проведение ремонтных работ по замене кнопки, восстановление программного обеспечения, истцом уплачено ... рублей, что подтверждается актом выполненных работ № *** от ... 2010 года.

После проведения ответчиком ремонтных работ в ходе эксплуатации мобильного телефона были выявлены недостатки: не функционировал вибровызов телефона и отсутствовал звук.

В связи с чем, телефон сдавался для производства ремонта ответчику еще три раза: ... 2010 года, ... 2010 года и ... 2010 года.

Факт передачи телефона, его нахождение в ремонте ... года, с ... по ... 2010 года, с ... 2010 года по ... 2010 года подтверждено отметками сервисного центра «***» на обратной стороне акта от ... 2010 года № ***, имеющегося в материалах дела.

Актом заключения технического сервиса «***» от ... 2010 года № *** подтверждено наличие в телефоне механических повреждений дисплейного модуля, отсутствие элемента на плате трансивера вместе с токопроводящими дорожками и невозможность восстановления телефона.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля С., который пояснил, что на плате отсутствует микросхема, что свидетельствует о производстве неквалифицированного ремонта телефона, поскольку сам истец данную микросхему снять не смог, в связи с необходимостью наличия специального оборудования. Также свидетель подтвердил, что отсутствующая микросхема могла быть снята при устранении неисправностей звука, вибро и изображения, телефон восстановлению не подлежит.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о повреждении телефона истца в результате некачественного ремонта, выполненного ответчиком.

При этом суд правомерно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они не опровергают выводов технического заключения о причинах неисправностей телефона, возникших после ремонта. Иных доказательств обоснованности приведенных возражений, ответчиком суду представлено не было.

Выявленные недостатки произведенных ремонтных работ подпадают под понятие существенных недостатков, указанных в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку недостатки после ремонта проявлялись вновь и вновь, привели к невозможности пользования телефоном, а в дальнейшем стали неустранимы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, является правомерным.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере возмещения, суд не учел, что в силу пункта 2 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу стоимость телефона в сумме ... рублей, за которую аппарат был приобретен истцом ... 2009 года, что противоречит приведенным выше нормам закона.

Кроме того, такой вывод суда постановлен без учета пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7, которым разъяснено, что, если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем.

Согласно представленной в суд кассационной инстанции справки ЗАО «***», в котором истец приобретался телефон, его стоимость на день вынесения судом решения составила ... рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежала двукратная цена поврежденного телефона в размере ... рублей.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, судебная коллегия определяет подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости проведения судебной экспертизы несостоятелен, поскольку такое ходатайство ответчиком в судебном заседании заявлено не было.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что он предупредил истца о возможности полного или частичного повреждения аппарата при ремонте и это было отражено в квитанции, не соответствует обстоятельствам дела, так как такого доказательства в материалах дела не имеется. При этом представитель ответчика в суде кассационной инстанции подтвердила, что такая квитанция в суд не предоставлялась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому на правильность обжалуемого решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. в пользу Горбачева Р.А. убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Д.Е. в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: