ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Невидомой А.К. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» - Давиденко В.Ф. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Восстановить Невидомой А.К. срок на подачу надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 февраля 2010 года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Транс-Строй» - Давиденко В.Ф., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Невидомой А.К., считавшей определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Невидомая А.К. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, сославшись на то, что при рассмотрении кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2010 года, судом кассационной инстанции не были разъяснены срок и порядок подачи надзорной жалобы. О пропуске срока узнала из письменного ответа Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года.

В судебном заседании Невидомая А.К. свое заявление поддержала и пояснила, что пропуск срока связан также с её юридической неграмотностью.

Представитель ООО «Транс-Строй» - Давиденко В.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указав, что срок и порядок обжалования решения суда в порядке надзора указаны в резолютивной части решения суда от 02 февраля 2010 года, которое Невидомой А.К. было получено.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Гончарова Д.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Транс-Строй» - Давиденко В.Ф. просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, считая, что со стороны Невидомой А.К. не представлено в суд документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока и исключительность обстоятельств, связанных с пропуском срока.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Гончаров Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку его неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что Первомайским районным судом города Мурманска было рассмотрено гражданское дело по иску Невидомой А.К. к Гончарову Д.В. и ООО «Транс-Строй» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением суда от 02 февраля 2010 года с Гончарова Д.В. в пользу Невидомой А.К. взыскан ущерб в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек, а всего ... рубля ... копеек, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транс-Строй» отказано (л.д. 1240126).

На данное решение ответчиком Гончаровым Д.В. была подана кассационная жалоба (л.д. 143-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Гончарова Д.В. – без удовлетворения (л.д. 154-156).

Исходя из положений части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления истекал 17 сентября 2010 года.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2010 года № *** возвращена кассационная жалоба Невидомой А.К., ей разъяснены срок и порядок подачи надзорной жалобы, а также право на обращение в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении процессуального срока (л.д. 222-223).

Письмом Мурманского областного суда от 04 февраля 2011 года № *** Невидомой А.К. вновь разъяснено право на обращение в Первомайский районный суд города Мурманска с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д. 224).

Имеющаяся в материалах дела надзорная жалоба с датой её написания 06 декабря 2010 года представлена Невидомой А.К. в связи с рассмотрением судом её заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы (л.д. 229-231).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд в определении сослался на отсутствие у Невидомой А.К. юридического образования и юридическую неграмотность заявителя.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях при наличии обстоятельств, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы, Невидомой А.К. представлено не было.

Само по себе отсутствие юридического образования не является обстоятельством, исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Довод заявителя со ссылкой на юридическую неосведомленность опровергается материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции истице оказывалась юридическая помощь представителями Лазюк В.В. и Ляшенко А.С., на имя которых ею была выдана доверенность (л.д. 41).

При этом, как пояснила в суде кассационной инстанции Невидомая А.К., ... года рождения, она имеет незаконченное высшее экономическое образование, работает бухгалтером, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, препятствующих своевременной подаче надзорной жалобы.

Кроме того, утверждение заявителя о незнании своего права на обращения в суд надзорной инстанции опровергается резолютивной частью решения Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2010 года, в которой содержится указание на сроки и порядок обжалования судебного решения, как в кассационном порядке, так и в суде надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 февраля 2010 года, судом кассационной инстанции ей не были разъяснены срок и порядок подачи надзорной жалобы, несостоятельна.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 марта 2010 года, на котором рассматривалась кассационная жалоба Гончарова Д.В., видно, что Невидомая А.К. участия в судебном заседании не принимала, её интересы представлял Ляшенко А.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела представитель ООО «Транс-Строй» - Давиденко В.Ф. подтвердил, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены срок и порядок обжалования в суде надзорной инстанции принятых судебных постановлений.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении суда кассационной инстанции от 17 марта 2010 года не содержится указаний суда на срок и порядок подачи надзорной жалобы, не может быть принято во внимание.

Требования к содержанию кассационного определения установлены статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено наличие такого указания в постановлении суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовали обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом срок.

При таком положении, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и в соответствии со статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу и отказать Невидомой А.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы.