КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова В.В. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании сохраненного среднего заработка при увольнении по сокращению штата на период трудоустройства,

по кассационной жалобе Парфенова В.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова В.В. к Управлению внутренних дел по Мурманской области о взыскании сохраненного среднего заработка на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Парфенова В.В. – Парфенову Л.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя УВД по Мурманской области – Макеева О.Н., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к УВД по Мурманской области о взыскании среднего заработка на период трудоустройства.

В обоснование иска истец указал, что в период с ... года по ... года проходил службу в органах внутренних дел Мурманской области, уволен из УВД по сокращению штата, при увольнении ему было выплачено единовременное пособие в размере * месячных окладов денежного содержания в размере ... рублей.

После увольнения был поставлен на учет в Центр занятости населения и не трудоустроен в течение трех месяцев, в связи с чем, полагает, что на основании статей 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на получение среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение шести месяцев с момента увольнения.

Просил взыскать с ответчика средний заработок на период трудоустройства с ... года по ... года в сумме ... рублей ... копеек, проценты за задержку выплаты в сумме ... рублей ... копейки.

В судебном заседании Парфенов В.В. иск поддержал.

Представитель УВД по Мурманской области – Макеев О.Н. в судебном заседании иск не признал, считая его необоснованным.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица - ГОУ «Центр занятости населения города Мурманска» - Белоусова А.И. в судебном заседании пояснила, что истец не признан безработным, так как является получателем пенсии, однако поставлен на учет, как лицо, ищущее работу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Парфенов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, указав на то, что спорные правоотношения не урегулированы специальными нормами, поэтому применению подлежат нормы статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Находит ошибочным вывод суда о выплате ему при увольнении единовременное пособие в повышенном размере, чем это предусмотрено статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данное пособие является единовременной компенсационной выплатой за выслугу лет и не заменяет гарантий, предусмотренных нормами трудового законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Парфенов В.В. и представитель ГОУ «Центр занятости населения города Мурманска», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

При этом по общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, за работниками, увольняемыми по тем же основаниям из расположенных в иных регионах страны организаций, средний месячный заработок сохраняется на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя из содержания приведенных правовых норм, работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы.

Абзацем 5 части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство не распространяется на других (помимо перечисленных в указанной части данной статьи) лиц, если это установлено федеральным законом.

Служба сотрудников органов внутренних дел регламентирована специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», действовавшим в период спорных отношений и утратившим силу 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07 февраля 2011 года № Ф3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации (статья 3 Положения).

Отношения, связанные с прекращением службы в связи с увольнением по сокращению штата в органах внутренних дел урегулированы статьей 19 часть 7 пункт «е» Закона РФ «О милиции». В силу указанной правовой нормы сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Парфенов В.В. в период с ... года по ... года проходил службу в Управлении внутренних дел по Мурманской области, уволен из органов на основании пункта «е» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штата.

При увольнении со службы по данному основанию истцу было выплачено единовременное пособие в размере ... месячных окладов в сумме ... рублей.

Согласно статье 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.

Вопросы данных выплат урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 17 данного Постановления лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел при увольнении со службы по сокращению штатов выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от выслуги лет. Так, при выслуге менее 10 календарных лет - пять месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания.

Поскольку вопросы компенсации сотрудникам милиции при увольнении со службы урегулированы Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 года № 4202-1, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 941, поэтому нормы части 1 статьи 178 и статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации не полежат применению при разрешении спора о взыскании компенсации на период трудоустройства сотрудника милиции, после его увольнения по сокращению штата.

Установив изложенное, тщательно проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что истцу, как сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по сокращению штата, государство специальными правовыми актами гарантировало компенсационные выплаты при увольнении в более повышенном размере, чем это предусмотрено нормами трудового законодательства.

При этом, суд правильно указал, что законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельства дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова В.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: