Судья Маренкова А.В. № 33-1989 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Потолокова А.А. к Пилянсу М.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Пилянса М.Р. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2011 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Потолокова А.А. к Пилянсу М.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Пилянса М.Р. в пользу Потолокова А.А. материальный ущерб в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в возврат государственной пошлины *** копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания материального ущерба на сумму *** и компенсации морального вреда на сумму ***, Потолокову А.А. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Пилянса М.Р. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы Потолокова Андрея Анатольевича и его представителя М.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Потолоков А.А. обратился в суд с иском к Пилянсу М.Р. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что *** по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ***, который в нарушение ПДД выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки «***, под управлением водителя Потолокова А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб, выразившийся в необходимости производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность водителя Пилянса М.Р., произвело выплату страхового возмещения на сумму ***

В соответствии с заключением эксперта восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца экономически не целесообразен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля до аварии с учетом произведенной ООО «***» страховой выплаты и расходов истца по составлению отчета о рыночной стоимости автомобиля в сумме ***, расходов по оплате эвакуации автомобиля в сумме *** и почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства - ***. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью в виде закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, в связи с чем истец находился на лечении *** и испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель Ш. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пилянс М.Р. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что его абсолютной вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, полагал, что в данном случае усматривается обоюдная вина, поскольку характер повреждений автомобилей в результате ДТП свидетельствует о том, что Потолоков А.А. выехал на встречную полосу движения в связи с чем и произошло столкновение. Кроме того, полагал сумму ущерба завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований Потолокову А.А. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пилянс М.Р., просит решение суда отменить т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имущественные обстоятельства дела и подлежит отмене.

Так, согласно вышеуказанного решения, суд установил, что сотрудники ГИБДД проводили проверку обстоятельств ДТП, в результате которой было установлено, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, ДТП произошло по его вине. В действиях же водителя Потолокова А.А. нарушений правил

не усмотрено. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, административное расследование сотрудниками ГИБДД не проводилось, постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не выносилось (л.д. 75).

Кроме того, задние двери автомобиля «***» повредили сотрудники МЧС, по просьбе представителей Потолокова А.А., которые самостоятельно не смогли открыть задние двери автомобиля истца, чтобы забрать находившийся в нем груз.

По отчету Г. рыночная стоимость автомобиля «*** до ДТП составляла ***, а стоимость годных остатков составила - *** рублей. В указанном решении от *** года не отражено, почему суд принял в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба отчет ИП Глыбочко А.В., а не заключение ООО «***».

Ответчик заявлял ходатайство о вызове Г. в процесс, чтобы, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в проведении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости автомобиля «*** до ДТП и стоимости годных остатков так же было отказано, данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Поэтому доводы суда о том, что отчет Г. в ходе судебного процесса не оспаривался не состоятельны.

Из материалов по страховому случаю ООО «***» видно, что собственником автомобиля «***» является Михальчик О.В.. Данный факт в ходе судебного процесса судом не исследовался, хотя имеет существенное значение для правильного разрешения дела. Нотариальная доверенность на право владения и пользования автомобилем «***» на имя Потолокова А.А. от имени собственника в суд не представлялась, кто является собственником автомобиля «*** ***» в суде не выяснялось.

Потолоков А.А. является ненадлежащим истцом в рамках предъявления требований о взыскании материального ущерба в результате повреждения автомобиля «*** ***».

Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму ***. Представленный им товарный чек №*** и кассовый чек свидетельствует, что он произвел оплату предпринимателю Ш. Т.А., а не своему представителю по доверенности Ш. А.В.. Наличие нотариальной доверенности не свидетельствует об оказании услуг на возмездной основе. Договор на оказание юридических услуг или иного документа, заключенного между Потолоковым А.А. и Ш. содержащего размер вознаграждения за оказанные услуги, в суд представлено не было.

Кроме того, как раз с учетом количества дней участия представителя истца в судебных заседаниях, того факта, что претензию и исковое заявление готовил истец, сумма заявленных требований в отношении понесенных расходов на услуги представителя является завышенной, и подлежит снижению до 3 000 рублей, при условии доказанности понесении истцом данных расходов.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда в сумме ***, подлежащий выплате Потолокову А.А., подошел к этому вопросу не исходя из требований разумности и справедливости и без учета положений ст. 151 ГК РФ.

Так, суд указал, что истец в связи с полученными травмами, в результате ДТП, длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, было произведено оперативное вмешательство, испытывал сильную физическую боль. Кроме того, истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, полученном в момент ДТП, а также невозможности в течение более двух месяцев в связи с ограничениями в движениях в результате полученных травм заниматься обычной деятельностью, невозможности самореализации. Что не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела. *** года в городе Кола Потолоков А.А. давал объяснения сотрудникам ДПС уже после произошедшего ДТП, *** года после выписки из больницы подал заявление в ООО «Росгосстрах», в *** года лично присутствовал на двух осмотрах автомобиля «***» специалистами - Г. и ООО «***», в мае произвел оплату за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, т.е. не находился в медучреждении или у себя дома испытывая физические и нравственные страдания, а ведет активный образ жизни, передвигаясь на длительные расстояния.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от *** года отменить полностью и направить дело №2-616/11 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 указанного закона к объекту обязательного страхования относятся имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 44 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату при наступлении страхового случая, - должен представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 8 указанного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может был поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретны обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из положений статьи 3 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которой основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Как установлено судом, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя Пилянса М.Р. и автомобилем марки «*** под управлением водителя Потолокова А.А. в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель Пилянс М.Р. нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», которое признало данное событие страховым случаем произвело выплату страхового возмещения на сумму *** рублей.

Размер возмещения судом определен в соответствии с представленным отчетом об оценке Независимого автоэкспертного бюро «***» Г. № *** г. согласно которого рыночная стоимость автомобиля «***» до ДТП составляла ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа - ***. Стоимость годных остатков автомобиля истца равна ***. За составление отчета истцом уплачено *** рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места стоянки - ***, а также расходы по уведомлению ответчика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сумме ***, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, суд правомерно признал сумму реального ущерба понесённого истцом в размере *** и взыскал в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля с учётом износа, и выплаченной страховой компанией суммой.

Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, в частности суд учел пояснения истца, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, и руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, так же подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы ответчика о том, что автомобиль марки «***» под управлением Потолокова А.А. также выехал на полосу встречного движения, что также явилось причиной столкновения, суд, проанализировав показания допрошенных в судебном заседании Потолокова А.А. Пилянса М.Р. свидетелей *** *** акт обследования дорожных условий в месте ДТП от ***., справку по дорожно-транспортному происшествию от *** г., схему ДТП, составленной на месте ДТП и протокол осмотра места ДТП, подписанных понятыми без каких-либо оговорок и замечаний, установив, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «***» под управлением Потолокова А.А., о чем свидетельствует расположение транспортных средств, а также обломанных и разбитых частей автомобилей, пришел к обоснованному выводу о нарушении водителем Пилянсом М.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца технических повреждений, а так же об отсутствии нарушений Правил дорожного движения водителем Потолоковым А.А., и удовлетворил требования истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб в полном объеме на ответчика.

Суд правомерно принял показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они лично не заинтересованы в его исходе, их показания подтверждаются письменными материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Проверяя доводы ответчика о том, что сумма причиненного ущерба является завышенной, поскольку задние двери автомобиля истца после ДТП были повреждены сотрудниками МЧС, которые их взломали, суд правомерно счел их несостоятельными, поскольку из акта осмотра транспортного средства следует, что задние двери автомобиля истца разрушены вследствие эвакуационных работ (л.д. 30), в связи с чем не могут быть исключены из объема причиненных автомобилю истца технических повреждений в результате ДТП.

Так в частности проверяя доводы сторон, суд правомерно принял отчет, Независимого автоэкспертного бюро «***» *** № 1*** г. в качестве доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135, составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 254, № 255 и № 256, и на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта содержит подробное описание произве­дённых исследований, даны подробные и содержательные ответы на каждый во­прос, поставленный судом с учётом мнения сторон, и эти ответы не вызывают про­тиворечивости или неопределённости, поэтому у суда нет оснований сомневаться в истинности, законности и объективности данного экспертного заключения.

Проверяя обоснованность требований о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела и в частности то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава. В связи с полученными травмами длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, было произведено оперативное вмешательство, испытывал сильную физическую боль. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, полученном в момент ДТП, а также в невозможности в течение более двух месяцев в связи с ограничениями в движениях в результате полученных травм заниматься обычной деятельностью, невозможности самореализации.

Поскольку указанные истцом обстоятельства о перенесении им нравственных и физических страданий подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного № ***, в соответствии с которой Потолоков А.А. находился на стационарном лечении в Кольской центральной районной больнице с *** *** года с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, был доставлен после ДТП, проведено оперативное лечение, кроме того, в соответствии с заключением специалиста Федерального государственного учреждения «413 Государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз (Северного Флота) № 75 от 13.04.2010, полученные Потолоковым А.А. в результате ДТП телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме ***.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о понесении им расходов по оплате услуг представителя на сумму ***. Учитывая сложность рассматриваемого спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию при его разрешении, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, а также тот факт, что ответчик фактически не оспаривал сумму понесенных истцом расходом, суд обоснованно счел указанную сумму разумной и справедливой, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 мая 2011 года, года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи