Судья Лобанова О.Р. № 33-1990 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шалаева А.И. к Шалаеву Д.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Шалаева Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Шалаева А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Шалаева Д.П. в пользу Шалаева А.И. денежную сумму по договору займа в размере - ***, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя в сумме *** -отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Шалаева Д.П. и его представителя М. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалаев А.И. обратился в суд с иском к Шалаеву Д.П. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что *** года между сторонами в простой письменной форме путем оформления расписки заключен договор займа, в соответствии с которым им было передано ответчику ***. Срок возврата установлен до *** года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, просит взыскать с него в судебном порядке сумму основного долга по договору займа в размере ***, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме ***, судебные расходы за услуги представителя в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Истец Шалаев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.24), причины неявки не известны.

Представитель истца Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, судебные извещения возвратились в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Ответчик Шалаев Д.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Махова Р.В.

В судебном заседании представитель ответчика, адвокат М. с заявленными требованиями не согласился, указал, что денежные средства занимались ответчиком у истца и в указанный расписке срок возвращены. Поскольку Шалаев А.И. являлся работодателем ответчика, то расписку о получении денежных средств в размере *** Шалаев Д.П. у истца не брал, так как между сторонами были доверительные отношения. Денежные средства передавались при свидетелях. Указал, что Б. является юристом компании, которую возглавляет Шалаев А.И. Полагал, что требования о взыскании судебных расходов истцом не подтверждены, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактические расходы истца по оплате услуг представителя, также указал, что представитель не принимала участия в судебном заседании, в связи с чем расходы за услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шалаев Д.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих зна­чение для дела, неправильным применением норм процессуального права, нарушением норм материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом было отклонено ходатайство представителя Шалаева Д.П. о том, чтобы пригласить в судебное заседание свидетелей, которые видели, как oн своевременно и в полном объеме возвратил денежные средства.

Таким образом судом первой инстанции было нарушено его право на представление доказательств того, что он фактически добросовестно исполнил свои обязательства по договору займа.

Кроме того истцом вмести с исковым заявлением не была представлена справка ЦБ РФ о ставке рефинансирования в связи с чем расчеты были сделаны по ставке, которую предложил истец а она была ничем не обоснована.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание Шалаева А.И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела он извещен, в силу ст.354 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства­ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом договором документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что *** года между Шалаевым А.И. и Шалаевым Д.П. был заключен договор займа, по условиям которого Шалаев А.И. передал Шалаеву Д.П. деньги в сумме *** на срок до *** года. Условия о размере процентов на сумму займа указанным договором не предусмотрены.

В подтверждение факта передачи денег Шалаев Д.П. составил расписку, согласно которой обязался возвратить деньги в срок до *** года. Указанная расписка представлена истцом и приобщена к материалам гражданского дела(л.д.15).

У суда не имелось оснований сомневаться в подлинности данной расписки, поскольку в ней указаны паспортные данные ответчика, расписка является подлинной.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что до настоящего времени условия договора займа ответчиком в части возврата суммы займа не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Приняв во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, имеющейся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере ***, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***, всего взыскать ***.

Суд правомерно принял во внимание произведенный истцом расчет процентов произведенный в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковской ставки годовых, установленных в период просрочки, что соответствует требованиям закона, в связи с чем требования истца в части взы­скания договорной неустойки также признаются обоснованными.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 мая 2011 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи