Судья Маренкова А.В. № 33-1988 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеренко Е.В. к Чежегову А.С. о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Чежегова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Нестеренко Е.В. к Чежегову А.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Чежегова А.С. в пользу Нестеренко Е.В. сумму долга по договору займа в размере ***, в возврат госпошлины ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В.объяснения Чежегова А.С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нестеренко Е.В. обратилась в суд с иском к Чежегову А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику ***, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить долг до *** в указанной выше сумме. В установленный срок обязательство ответчиком исполнено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Ответчик Чежегов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что действительно написал расписку Нестеренко Е.В. о том, что взял у нее в долг денежные средства в указанной сумме, однако фактически денежные средства ему не передавались. Указанная расписка была написана им добровольно, без принуждения и оказания на него какого-либо давления. Дополнил, что между ним и знакомым Нестеренко Е.В. - Ш. ранее имелись коммерческие отношения, полагает, что данный долг в размере *** проистекает из его долговых обязательств перед Ш. Обратил внимание суда на то, что денежные средства в указанной сумме могут быть переданы в долг только хорошо знакомым людям, а с Нестеренко Е.В. он познакомился в начале *** года. Просил в удовлетворении исковых требований Нестеренко Е.В. отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Чежегов А.С. просит решение суда отменить приводя в обоснование те же доводы которые были приведены в судебном заседании.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся в судебное заседание Нестеренко Е. В. т.к. о дате и месте рассмотрения дела она извещена, в силу ст.354 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** между Нестеренко Е.В. и Чежеговым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Нестеренко Е.В. передала Чежегову А.С. ***, а Чежегов А.С., в свою очередь, обязался возвратить долг до *** в указанной выше сумме.

Из имеющегося в материалах дела подлинника расписки от *** видно, что в этот день Чежегов А.С. взял в долг у Нестеренко Е.В. *** и обязался возвратить долг в срок до *** в указанной сумме.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени условия договора займа ответчиком в части возврата суммы займа не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Приняв во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, имеющейся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере ***. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства в размере *** не могут быть переданы в долг незнакомому или малознакомому лицу, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку свидетель Кондаков С.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что именно по его просьбе его знакомая Нестеренко Е.В. передала Чежегову А.С. денежные средства в сумме *** в долг, поскольку он длительный период времени знаком с Нестеренко Е.В., а Чежегова А.С. знал в связи с имевшимися ранее между ними и Ш. коммерческими отношениями.

Проверяя доводы ответчика о том, что указанные долговые обязательства возникли из ранее имевшихся между ним и Ш. долговыми обязательствами также обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. пояснил, что действительно у него имелись финансовые взаимоотношения с Чежеговым А.С., однако каких-либо претензий к Чежегову А.С. он не имеет, долговых обязательств перед ним у Чежегова А.С. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 04 мая 2011 года, года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи