Судья Круглова Н.Н. № 33-1936 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Блохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коваль Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительными договоров купли- продажи квартиры и о применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Коваля Н.В. на решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Иск Коваля В.Н. удовлетворить. Признать недействительными:- договор от *** года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу п. ***, заключенный между Ковалем Н.В., действующим от имени несовершеннолетнего сына Коваля В.Н., и Жуком О.Н., действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П.;

- договор от *** года купли- продажи квартиры, расположенной по адресу *** заключенный между Степочкиным В.В., действующим по доверенности от имени Правашинской Л.П., и Ковалем Н.В.. Прекратить право собственности Коваля Н.В. на выше указанную квартиру.

Признать за Ковалем В.Н. право собственности на *** квартиру, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., находящуюся по адресу: ***

Взыскать в пользу Коваля В.Н. с Коваля Н.В. судебные расходы в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы Коваля В.Н. и его представителя Синева И.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коваль Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Коваль В.Н., обратилась в суд с иском к Ковалю Н.В. и Правашинской Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры *** от *** года и договора купли- продажи этой же квартиры от *** года и о применении последствий недействительности сделок: обязать Коваля Н.В. передать в собственность Коваля В.Н. указанную квартиру и взыскать с Коваля Н.В. в пользу Правашинской Л.А. ***, мотивируя тем, что она является матерью несовершеннолетнего Коваля В.Н. *** года рождения, родившегося в браке с ответчиком Коваль Н.В., брак расторгнут *** года.

В период брака, на имя сына, приобрели по договору купли- продажи от *** года квартиру ***

*** года вопреки интересам сына ответчик совершил сделку по отчуждению квартиры, находящейся в собственности сына. Указывает, что данная сделка была совершена в нарушение требований статьи 30 Семейного кодекса РФ и статей 26, 28 и 37 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что для совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего требовалось согласие органа опеки и попечительства, в связи с чем, указанная сделка в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной и должна быть признана недействительной.

В дальнейшем по договору купли- продажи от *** года спорная квартира перешла в собственность ответчика Коваля Н.В. Всё это, она и сын узнали после обращения в УФРС МО, получив выписку из ЕГРП *** года, а до этого считали квартиру собственностью сына. Восстановление нарушенного права несовершеннолетнего возможно путём возврата в его собственность спорной квартиры. При этом, по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса РФ все последующие сделки должны быть признаны судом недействительными.

В судебном заседании истец Коваль В.Н. поддержал иск, поданный матерью в его интересах пока он был несовершеннолетним и просит суд возвратить в его собственность принадлежавшую ему квартиру, находящуюся по адресу ***

Представитель истца Коваль Н.Г. в судебном заседании также поддержала иск по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Коваль Н.В. иск не признал, мотивируя тем, что *** года по совместному решению с Коваль Н.Г., но без предварительного согласия органа опеки и попечительства, он, действуя от имени несовершеннолетнего сына, в обеспечение долга перед Правашинским переоформил путём совершения сделки купли-продажи квартиру на Правашинскую Л.П. с условием, что после погашения долга, вновь квартира будет переоформлена на него, фактически квартирой он продолжал пользоваться, затем случайно узнал, что Правашинская решила продать квартиру и чтобы не потерять квартиру, он связался с Правашинским и уговорил его продать ему квартиру, договорились продать квартиру за *** тысяч рублей. Договор купли- продажи состоялся *** года с соблюдением всех требований закона, а *** года был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы г. Кандалакша. В последствии указанный договор Правашинская Л.П. оспаривала в суде, однако в иске было ей отказано. О всех этих сделках и о суде с Правашинской было известно и Коваль Н.Г. и сыну, который в *** году присутствовал в суде.

В *** году он выписался из квартиры в г. Мурманске, где в *** году отказался от приватизации в пользу бывшей жены и сына, с Коваль Н.Г. была устная договорённость о том, что она не будет претендовать на квартиру в ***, которую он собирался выкупить себе. Кроме того, в *** году Коваль Н.Г. обращалась с заявлением в ГУПТИ о предоставлении ей копии договора в отношении спорной квартиры, который ей был выслан по адресу проживания её подруги.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а поэтому просит отказать в иске по данному основанию.

Ответчик Правашинская Л.П., будучи извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Отдел охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит исключить отдел из числа участников процесса, мотивируя тем, что Коваль В.Н., будучи совершеннолетним, вправе сам представлять свои интересы. Для сведения сообщает, что стороной по сделкам органы опеки и попечительства не были, предварительных разрешений на сделки не выдавали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Коваль Н.В., просит решение суда отменить т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда изложенные в данном решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены имущественные обстоятельства дела и подлежит отмене.

Из пояснений представителя истца - Коваль Н.Г., данных в суде, а также из ее объяснений по материалам проверки в ОВД по *** г.), следует, что между ним и Коваль Н.Г. еще в *** г. была достигнута договоренность, что она с сыном не будут претендовать на спорную квартиру в ***, при условии, что он снимется с регистрационного учета в квартире в г. Мурманске, поэтому она также не могла не знать о состоявшейся продаже квартиры Правашинской Л.П.

Кроме того, не согласен с выводом суда, что согласие Коваль Н.Г. не претендовать на спорную квартиру является вынужденным, данным ею в результате физического насилия с его стороны, т.к. его вина в применении насилия к Коваль Н.Г. в установленном законом порядке не установлена, а других доказательств по делу в обоснование своих доводов она не представила.

С пояснениями Коваль Н.Г. и сына, данных в суде, о лишения его родительских прав также не согласен, т.к. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13.05.2011 г. о лишении его родительских прав в отношении сына не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Свидетели Бабич Н.Н. и Степочкин В.В., подтвердили, что еще в *** году Коваль Н.Г. и сын достоверно знали о совершенных сделках с квартирой.

В своих возражениях на исковое заявление от *** г. и в судебном заседании *** г. он заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетелей: *** ***, поскольку показания данных свидетелей имеют существенное значение по делу, однако суд необоснованно отказал в этом.

В связи с этим полагает, что решение суда вынесено преждевременно, на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, кассатор просит решение Терского районного суда Мурманской области от 30.05.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Коваля Н.В. и представителя Отдела охраны прав несовершеннолетних администрации г. Мурманска т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 названного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителя правомочий по управлению имуществом ребёнка на них распространяются правила установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществ подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 ГК РФ к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила предусмотренные п.п. 2 и 3 ст. 37 названного Кодекса, в силу которых, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, разделу имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного;

опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего его имущество (виндикационный иск).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года ответчик Коваль Н.В., действуя имени несовершеннолетнего сына, продал принадлежащую на праве собственности сыну квартиру Правашинской Л.П. за *** рублей, указанный договор купли- продажи удостоверен нотариусом Терского района, в материалах по удостоверению указанной сделки, представленных Мурманской областной нотариальной палатой, отсутствует разрешение органа опеки и попечительства на совершение указанной сделки, что не оспаривает и ответчик Коваль Н.В. в суде, а также письменное согласие другого родителя - матери, Коваль Н.Г.

Доводы ответчика о том, что Коваль Н.Г. давала согласие, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела. Как следует из объяснений Коваль Н.Г. по материалам проверки по её заявлению в ОВД, она давала согласие Ковалю Н.В. о том, что не претендует на квартиру в *** при выписке его из квартиры в г. Мурманске. Данный факт не отрицала и сама Коваль Н.Г. в судебном заседании, уточнив, что она была вынуждена дать согласие под воздействием физического насилия, в подтверждение чего предоставила копию постановления от *** г., о возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев. Кроме того, как пояснили стороны в суде, ответчик Коваль Н.В. выписался из квартиры в г. Мурманске в *** году. Указанные обстоятельства, как правильно указывает суд, свидетельствуют о том, что согласие Коваль Н.Г., данное ответчику, имело место уже после сделки по отчуждению квартиры сына.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении сделки купли- продажи данной квартиры были нарушены имущественные права и законные интересы несовершеннолетнего ( на момент совершения сделки сыну было 5 лет), совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего, стороны были обязаны учитывать положения статьи 37 ГК РФ.

Поскольку ответчик Коваль Н.В. в ущерб имущественным интересам несовершеннолетнего сына самостоятельно распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом, денег от вырученной сделки ни сыну, ни его матери не передал, в интересах сына не израсходовал, суд в силу положений статей 166 и 167 ГК РФ правомерно признал её недействительной, ввиду того, что при заключении договора по отчуждению квартиры несовершеннолетнего был нарушен порядок распоряжения имуществом несовершеннолетнего и возвратил квартиру в собственность Коваля В.Н..

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности разрешая заявление ответчика Коваля Н.В. о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд обоснованно не принял их во внимание т.к. в судебном заседании установлено и не представлено доказательств ответчиком обратного, что истец Коваль В.Н., которому *** года исполнилось 18 лет, узнал о сделке с его недвижимым имуществом незадолго до своего совершеннолетия когда были получены сведения из ЕГРП., а его матери Коваль Н.Г. стало известно из решения суда, копию которого она получила осенью *** года.

Иные приведенные в жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопрос о возмещении и сторонам судебных расходов определен судом с учетом требований ст.98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Терского районного суда Мурманской области от 30 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи