Судья Науменко Н.А. № 33-1981 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузне­цова Н.В. к «ВИП Автоцентр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средст­ва и возврате транспортного средства,

по кассационной жалобе представителя Кузне­цова Н.В. Ш. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 11 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, ***, заключенный *** года между Кузнецовым Н.В. и ООО «ВИП Автоцентр».

Взыскать с ООО «ВИП Автоцентр» в пользу Кузнецова Н.В. судебные расходы в сумме ***.

Исковые требования Кузнецова Н.В. к Волову Н.В. о возложении обязанности возвратить транспортное средство оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Кузнецова Н.В. и его представителя Ш. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Истец обратился к ООО «ВИП Автоцентр» о рас­торжении договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой пла­тежа от *** и понуждению к возврату транспортного средства «***», ссылаясь в обоснование требований на то, что *** сторонами был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, определена его цена в сумме ***. Ответчик принял обязательство оплатить цену транспортного средства по установленному графику: до *** первый платеж в сумме *** второй платеж в размере *** третий платеж в сумме *** четвертый платеж в сумме *** рублей и до ***. Однако ответчиком не был оплачен первый платеж в сумме ***, ответа на претензию с предложением добро­вольного исполнения обязательства от ответчика не последовало.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о привлечении в ка­честве соответчика Волова Н.М., который является владельцем спорного ав­томобиля на момент рассмотрения дела судом, и предъявлено к нему требова­ние о возврате истцу спорного автомобиля.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Волов Н.М. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований на предмет спора, на стороне ответчика К.

Истец и его представитель Ш. в судебном заседании заявлен­ные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основа­ниям.

Ответчик ООО «ВИП Автоцентр» о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своего нахождения, предста­вителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.

Соответчик Волов Н.М. и его представитель А. в судебном заседании требования полагали необоснованными, указав, что Волов Н.М. не является стороной спорного договора, в связи с чем требование о его растор­жении не должно влиять на права соответчика.

Третье лицо К. о времени и месте рассмотрения дела уведом­лен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлявший его интересы Яровой В.В. возражал против удовлетворения заявленных тре­бований по основаниям, аналогичным приведенным соответчиком и его пред­ставителем.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Ш. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о возврате ему транспортного средства в связи с неправильным применением судом норм материального закона.

На основании вышеизложенного кассатор просит решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года в части отказа в исковых требованиях, принятые по его заявлению – отменить и принять новое судебное решение по существу, не передавая дело для нового рассмотрения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «ВИП Автоцентр», Волова Н.М., третьего лица К. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Также, в силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли- продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, *** года между истцом и ООО «ВИП Автоцентр» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, предметом которого явился автомобиль «***», ***. выпуска***.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 данного договора, цена автомобиля опреде­лена сторонами в сумме ***, которая подлежала оплате Общест­вом в течение пяти месяцев по следующему графику:1) первый платеж до ***;2) второй платеж до ***;3) третий платеж до *** в размере ***;4) четвертый платеж до ***;5) пятый платеж до *** рублей.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на переданное покупателю транспортное средство возникает у покупателя в момент подписания договора купли-продажи и акта передачи автотранспорт­ного средства.

Акт приема-передачи транспортного средства согласно договору купли-продажи от *** подписан сторонами данного договора (л.д. 10).

Согласно п. 4.2 договора от 15 декабря 2010 года в случае нарушения стороной своих обязательств по договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения договора купли-продажи.

Обращаясь в суд с данным иском истец. указал, что ООО «ВИП Автоцентр» не внесло платежи за приобретенный автомобиль в установленный договором срок. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный по договору купли- продажи товар- автомобиль ООО «ВИП Автоцентр» получил, однако установленную договором цену в установленный договором срок не уплатил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в части расторжения договора купли- продажи.

Вместе с тем, установив, что согласно информации ГИБДД спорный автомобиль на основании договора от *** купли-продажи был передан ООО «ВИП Автоцентр» в собственность третьего лица К.. На основании справки счета от *** спорный автомобиль был пе­редан в собственность соответчика Волова Н.М., которым автомобиль был поставлен на регистрационный учет и зарегистрирован за ним на момент рас­смотрения настоящего гражданского дела, суд отказал в удовлетворении требований истца в части истребования и передачи ему автомобиля, указав на право истца взыскать убытки в связи с расторжением договора купли- продажи.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии с нормами ч3 ст. 488 и ч. 2 ст. 489 ГК РФ, истец в сложившейся ситуации вправе по своему усмотрению требовать оплаты проданного товара или возврата неоплаченного товара.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

С учетом изложенного, решение в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение которым исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, VIN ***, заключенный *** года между Кузнецовым Н.В. и ООО «ВИП Автоцентр». Обязать Волова Н.В. возвратить транспортное средство «*** года выпуска, ***, Кузнецову Н.В..

Взыскать с ООО «ВИП Автоцентр» и Волова Н.В. в пользу Кузнецова Н.В. судебные расходы в сумме *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение которым исковые требования Кузнецова Н.В. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «***», *** года выпуска, ***, заключенный *** года между Кузнецовым Н.В. и ООО «ВИП Автоцентр». Обязать Волова Н.В. возвратить транспортное средство «***», *** выпуска, ***, Кузнецову Н.В..

Взыскать с ООО «ВИП Автоцентр» и Волова Н.В. в пользу Кузнецова Н.В. судебные расходы в сумме *** с каждого.

Председательствующий

Судьи