Судья Маренкова А.В. № 33-1987 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Перминовой С.В.

при секретаре Благополучной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2011 года, по которому постановлено:

« Исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» сумму непогашенного кредита в размере ***, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении требований к Сидорову взыскании задолженности по кредитному договору, обществу «ДнБ НОР Мончебанк» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «ДнБ НОР Мончебанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что *** года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Водный мир» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» предоставило ООО «Водный мир» (заёмщику) кредит на пополнение оборотных средств в сумме *** на срок с *** года по *** года с взиманием 16 % годовых, а ООО «Водный мир» в свою очередь обязалось возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме были перечислены ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на расчетный счет заёмщика ООО «Водный мир» по мемориальному ордеру № *** года. Дополнительным соглашением *** года процентная ставка с *** года установлена в размере 13 %, а размер неустойки в виде пени за не своевременную уплату суммы основанного долга снижен до 26% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу. Дополнительным соглашением № *** года кредит в сумме эквивалентной *** был конвертирован в рубли РФ. В пересчете по рыночному курсу по состоянию на *** года сумма кредита составила *** процентная ставка по кредиту была установлена в 22% годовых, размер пени - 44% годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основанному долгу.

В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и Сидоровым А.Г. заключен договор поручительства № *** от *** года, в соответствии с пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность ООО «Водный мир», как заёмщика, и Сидорова А.Г., как поручителя, перед ОАО «ДнБ НОР Мончебанк». Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Водный мир» был заключен договор залога имущества № *** от *** года, в соответствии с которым заемщик передал ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» в залог автомобиль «***».

ООО «Водный мир» свои обязательства по кредитному договору не выполнил, по окончании срока предоставления кредита задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем *** года в его адрес и в адрес поручителя направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность в пятидневный срок, однако данные требования солидарными должниками исполнены не были. *** года, после предъявления ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие», последнее произвело выплату страхового возмещения за хищение залогового автомобиля «Хаммер Н 2» в размере *** и *** *** соответственно. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору составила 1 ***, из которых: сумма непогашенного кредита - 1 ***, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - ***.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины *** *** копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик ООО «Водный мир» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации юридического лица.

Ответчик С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика С. по доверенности Л. с заявленными истцом требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам истца о фактически сложившихся правоотношениях сторон, связанных с получением кредита, и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно не применены положения статьи 322 ГК РФ.

Суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам о фактическом осуществлении С. руководства деятельностью ООО «Водный мир», об использовании С. имущества ООО «Водный мир» (автомобиля ***, переданного в залог банку), о замещении Сидоровым А.Г. должности заместителя директора ООО «Водный мир», на которые ссылалось ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

Суд первой инстанции счел эти доводы неосновательными, и не исследовал вопрос о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные по спорному кредитному договору. По мнению, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» установление этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела.

Перечисленные обстоятельства, указывают на имеющиеся основания возникновения в соответствии с пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности погасить задолженность по кредитному договору. ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» считает, что между банком, ООО «Водный мир» и А.Г. Сидоровым возникло обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью А.Г. Сидорова, ответственность из которого, является солидарной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 322 ГК РФ.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда о частичном удовлетворении требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» к Сидорову А.Г. и направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание А.Г. Сидорова и представителя ООО «Водный мир» и т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.4 кредитного договора № 120-08, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Водный мир» установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные настоящим договором сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере 32% процентов годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

Согласно пункту 2.5 договора при неуплате заемщиком процентов, указанных в пункте 2.1, в обусловленные настоящим договором сроки банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере 32% процентов годовых за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитом прекращается с установленной договором даты его возврата (вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита к указанной в договоре дате).

Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обязался предоставить ООО «Водный мир» кредит в сумме *** путём зачисления средств на расчётный счёт заемщика, цель кредитования - пополнение оборотных средств, кредит предоставляется заемщику на срок с *** года с взиманием 16 % годовых (л.д. 14-20).

Согласно пункту 1.3 указанного договора для учёта полученного Заемщиком кредита ООО «Водный мир» был открыт ссудный счет № *** в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк».

В свою очередь в соответствии с пунктами 3.2.5 и 3.2.6 договора ООО «Водный мир» предоставил ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» право безакцептного списания денежных средств с его текущих валютного и рублевого счетов любых сумм в пределах задолженности по кредитному договору.

ООО «Водный мир» в свою очередь, предоставил банку право безакцептного списания денежных средств с его текущего валютного счёта и рублевого счёта в пределах задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.5, 3.2.6 договора).

Окончательное погашение всех сумм, причитающихся по договору, заемщик обязан произвести в срок по 30 ноября 2009 года. Днём погашения кредита считается день фактического поступления денежных средств на ссудный счёт заемщика (п.п. 2.3, 3.3.2 договора).

Из представленного мемориального ордера № *** года следует, что в указанный день на счёт ООО «Водный мир», открытый в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по условиям кредитного договора № ***, были перечислены денежные средства в размере ***. Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В тот же день, *** года, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (кредитор) и Сидоровым А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Водный мир» обязательств по кредитному договору № *** от *** *** года.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д.23-25).

Договор поручительства совершён в письменной форме, субсидиарная ответственность не предусмотрена.

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору № *** года с *** года снижены ставка процента за пользование кредитом до 13% годовых, а также размеры неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов - до 26% годовых (л.д. 21). Такие же изменения внесены дополнительным соглашением № *** от *** года и в договор поручительства, заключенный с Сидоровым А.Г.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору о погашении кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиками.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору о погашении кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиками.

*** года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», ответчиками не выполнены.

Выпиской по лицевому счёту за период с *** года подтверждается, что возврат кредита и уплата процентов ООО «Водный мир» не произведён.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Водный мир» не выполнило условия кредитного договора, а именно п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2 о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, предъявленные требования к ООО «Водный мир» удовлетворил.

Расчёт задолженности, представленный истцом, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем, правильно принят судом.

В то же время проверяя обоснованность заявленных требований к Сидорову А.Г. суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный *** года между банком и Сидоровым А.Г. (поручителем), условия о сроке его действия не содержит, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Поскольку возврат суммы займа должен быть произведен *** года, требования о взыскании долга предъявлены *** года, суд указал, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем Сидоров А.Г. не может нести ответственности за неисполнение условий кредитного договора, все денежные суммы, не выплаченные по договору подлежат взысканию только с ООО «Водный мир».

Однако выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 4.1 договора поручительства заключенного *** года, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (кредитор) и Сидоровым А.Г. (поручитель) № *** установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеспеченных поручительством.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом этого вывод суда о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится является ошибочным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение которым исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» Сидорову Андрею Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2011 года, отменить, вынести по делу новое решение которым «Исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» и Сидорова А.Г. солидарно сумму непогашенного кредита в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Председательствующий

Судьи