КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кошелева А.Д. к Филипповой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признания принявшим наследство,

по кассационной жалобе Филипповой Н.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Кошелева А.Д. удовлетворить.

Восстановить Кошелеву А.Д. срок для принятия наследства по закону и признать его принявшим наследство после смерти матери – К, ... года рождения, умершей ... года».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Филипповой Н.В. и её представителя Комиссарова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе Кошелева А.Д., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кошелев А.Д. обратился в суд с иском к Филипповой Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство.

В обоснование заявленного требования указал на то, что их мать - К. умерла ... года, на день своей смерти она проживала по месту жительства ответчицы.

В связи с раздельным проживанием и наличие у него заболевания ему не было известно о получении матерью в 2010 году сертификат на приобретение жилья и о приобретении в том же году квартиры, расположенной по адресу: /.../. Данный факт ответчица от него скрыла. Полагая, что после смерти матери имущества, подлежащего наследованию, не осталось, он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился. О наличии наследства ему стало известно ... 2011 года от нотариуса.

Дело рассмотрено в отсутствие Кошелева А.Д., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представители Кошелева А.Д. – Зайцева Т.В. и Кошелева Н.К. в судебном заседании заявленное требование поддержали, указав, что срок для принятия наследства пропущен истцом на один день.

Филиппова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена с соблюдением правил статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила и доказательств уважительности причин не представила.

Представитель Филипповой Н.В. – Капустин К.А. в судебном заседании иск не признал, считая, что истец знал о смерти матери и мог самостоятельно обратиться к нотариусу для выяснения вопроса о наличии наследственного имущества.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Филиппова Н.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия у истца тяжелого заболевания, препятствовавшего своевременному принятию наследства.

Также указывает, что в судебном заседании ее представителем было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал. Обращает внимание, что истец постоянно общался с матерью, знал о наличии жилищного сертификата и знал об открытии наследства.

Кроме того, полагает, что она не обязана информировать истца об открывшемся наследстве, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Филипповой Н.В. – Капустин К.А. и представители Кошелева А.Д. – Зайцева Т.В. и Кошелева Н.К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Кроме того, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов гражданского дела и наследственного дела № ***, находящегося в производстве нотариуса нотариального округа город Мурманск Б., наследодатель К. умерла ... года.

После её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: /.../. На день смерти К. проживала и была зарегистрирована вместе с Филипповой Н.В.

Наследниками по закону первой очереди на имущество наследодателя в равных долях являются стороны по настоящему делу - дети умершей.

Судом установлено, что ... 2010 года Филиппова Н.В., действуя по доверенности от имени матери, приобрела в её собственность указанную квартиру, а ... 2010 года К. умерла.

Материалами наследственного дела подтверждено, что заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчицей подано нотариусу ... 2010 года, в котором она указала, что других наследников первой очереди, предусмотренных статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, после того, как стало известно о наличии у наследодателя сына, нотариус ... 2011 года направил истцу письменное извещение с просьбой незамедлительно явиться в нотариальную контору, которое истцом получено 30 января 2011 года (воскресенье).

01 февраля 2011 года истец от нотариуса узнал о наличии наследственного имущества, нотариусом ему разъяснено право на восстановление срока на принятие наследства в судебном порядке. Исковое заявление о восстановлении срока поступило в суд 15 февраля 2011 года.

На день разрешения дела, свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом не выдано.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчицы, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств того, что истцу было известно о наличии в собственности наследодателя недвижимого имущества.

Тот факт, что истцу своевременно было известно о смерти матери, не свидетельствует о самой возможности реализации наследственных прав, поскольку об имеющемся наследстве истец не знал.

Поскольку ответчицей не доказано наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод об осведомленности истца или о том, что он поставлен в известность об имеющемся наследстве, суд обоснованно признал данные обстоятельство уважительной причиной.

Судом также учтено наличие у истца тяжелого заболевания, повлекшее снижение слуха, зрения, памяти и затруднение речи.

Из содержания пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства.

Следовательно, соблюдение шестимесячного срока является обязательным условием для восстановления срока принятия наследства.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев после того как ему от нотариуса стало известно о наличии наследственного имущества, суд правомерно признал причины пропуска срока уважительными и удовлетворил заявленное требование.

Мотивы, с учетом которых суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда. Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение Филипповой Н.В. в суде кассационной инстанции о нарушении норм процессуального права со ссылкой на то, что ей не было известно о наличии спора в суде и она не была извещена о времени и месте судебного заседания, несостоятельно.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях 10 марта 2011 года и 12 апреля 2011 года интересы Филипповой Н.В. представлял Капустин К.А., который действовал от её имени на основании доверенности, выданной ответчицей 03 марта 2011 года, то есть после возбуждения дела в суде.

В судебном заседании 12 апреля 2011 года Капустин К.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Филипповой Н.В. и не заявлял суду об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением ответчицы.

Кроме того, судом были предприняты все необходимые меры об извещении Филипповой Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ответчице заблаговременно 28 марта 2011 года заказным письмом было направлено судебное извещение, за получением которого в отделение почтовой связи Филиппова Н.В. не явилась, в связи с чем, судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Поскольку Филипповой Н.В. не представлено доказательств об уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, учитывая, что её интересы в суде представлял представитель, судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчицы.

При изложенных выше обстоятельствах суд и в соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в её отсутствие.

Таким образом, решение принято судом с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: