КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Симонова Н.В. к Коптяевой Л.В. и Оглоблиной А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Симонова Н.В. на решение Кировского городского суда Мурманской от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Симонова Н.В. к Коптяевой Л.В. и Оглоблиной А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Симонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Симонов Н.В. обратился в суд с иском к Коптяевой Л.В. и Оглоблиной А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что *** 2010 года Коптяева Л.В. предоставила в Кировский городской суд акт посещения работника (истца) по месту жительства от *** 2008 года, подписанный ею и Оглоблиной А.В., в котором было указано: «Проходящие по подъезду граждане (видимо, соседи Симонова) сказали, что он дома, но в силу употребления спиртных напитков не может подойти к двери». Находит данные сведения порочащими и не соответствующими действительности, поскольку фамилии граждан, сообщивших такие сведения, в акте отсутствуют.

В результате распространения порочащей информации, ему был причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, он испытал позор перед председателем суда, родными и близкими, а также студентами.

Просил взыскать с соответчиков компенсацию морального вреда с Коптяевой Л.В. *** рублей, с Оглоблиной А.В. – *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а также просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения в форме покаянного письма в адрес суда.

В судебном заседании Симонов Н.В. иск поддержал.

Коптяева Л.В. и Оглоблина А.В. в судебном заседании иск не признали, считая, что информация, содержащаяся в акте, является не утверждением, а предположением, высказанным посторонними людьми. Также указали, что данный акт хранится в личном деле истца и не предоставлялся на обозрение его родственникам, коллегам и студентам, а суду был предоставлен по запросу суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Симонов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на законность и обоснованность заявленных им требований, в обоснование кассационной жалобы указывает, что обжалуемое решение содержит недостоверные сведения, поскольку акт, содержащий порочащие в отношении него сведения, был предоставлен ответчиками суду по их личной инициативе с целью опорочить его, а не по запросу суда.

Также указывает, что в судебном заседании ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что данная фраза была сказана посторонними людьми, а не придумана лично ими.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Коптяева Л.В. и Оглоблина А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Тщательно проанализировав приведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая истцом фраза, содержащаяся в акте от *** 2008 года, не является утверждением о факте, соответствие действительности которого возможно проверить.

Как правильно указал в решении суд, данная фраза является субъективным мнением, высказанным третьими лицами, и лишь зафиксированным ответчиками в письменной форме. Следовательно, оспариваемые ответчиком сведения не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что предметом опровержения могут выступать сведения, как утверждения о конкретных фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Исходя из изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: