КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Симонова Н.В. об оспаривании действия должностного лица прокуратуры города Кировска Мурманской области,

по кассационной жалобе Симонова Н.В. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении требований Симонову Н.В. о признании недостоверными сведений, изложенных в ответе исполняющего обязанности прокурора города Кировска № *** от ***2011 - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Симонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе прокурора Мурманской областной прокуратуры Тарасовой А.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Симонов Н.В. обратился в суд с жалобой на действие должностного лица прокуратуры города Кировска Мурманской области, мотивировав свое требование тем, что *** 2010 года в адрес Президента Российской Федерации Д.А. Медведева им было направлено обращение о нарушении трудового законодательства. По данному обращению прокуратурой города Кировска проведена проверка, в результате которой *** 2011 года в его адрес был направлен письменный ответ.

Полагает, что данный ответ должностного лица прокуратуры города Кировска содержит недостоверные сведения, поскольку в нем указано на то, что к исполнению своих должностных обязанностей он приступил с *** 2007 года.

Просил обязать должностное лицо прокуратуры города Кировска В.П. Лоскутова устранить допущенные в письме № *** от *** 2011 года нарушения.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование и просил признать недостоверными сведения, изложенные и в дополнении к ответу от *** 2011 года, а именно во фразе: «считать фактическую дату преступления Вами к работе в КГУ – *** года».

При этом пояснил, что в 2007 году он не состоял в трудовых отношениях с филиалом ГОУ ВПО «***». Полагает, что приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени, получение заработной платы не является доказательством трудовых отношений, поскольку между ним и филиалом имел место договор возмездного оказания услуг.

Помощник прокурора города Кировска – Ермилова А.Ю. с заявлением не согласилась, сославшись на то, что направленное в адрес заявителя письмо от *** 2011 года содержит опечатку в дате фактического наступления трудовых отношений. Однако прокуратурой города данная опечатка была исправлена и *** 2011 года заявителю направлен дополнительный ответ с указанием даты – *** 2011 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Симонов Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что предметом спора было действие исполняющего обязанности прокурора города Кировска, содержащее лживую информацию о дате его фактических трудовых отношениях. В дополнительном ответе прокурор города, указывая, что к исполнению трудовых отношений он (заявитель) приступил с *** 2007 года, также приводит недостоверные сведения. В оспариваемом решении суд также указывает на его трудовые отношения в 2007 году, однако факт трудовых отношений им не оспаривается, им оспаривается неправильность сведений, содержащихся в письме прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в том числе, должностные лица органов прокуратуры.

Материалами дела подтверждено, что на основании обращения заявителя к Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву по вопросу нарушения трудового законодательства прокуратурой города Кировска (по поручению Мурманской прокуратуры) была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства филиалом ГОУ ВПО «Костромской ***» в городе Кировске в отношении Симонова Н.В.

По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности прокурора города Кировска в адрес заявителя *** 2011 года направлен ответ, которым ему отказано в применении мер прокурорского реагирования в отношении руководителя филиала.

При этом данный ответ содержал сведения о том, что заявитель приступил к исполнению трудовых обязанностей в филиале университета с 01 марта 2007 года, дополнительным ответом прокурора от *** 2011 года была уточнена дата фактического наступления трудовых отношений.

Не соглашаясь с ответом от *** 2011 года и дополнительным ответом от *** 2011 года, заявитель ссылается на лживость сведений, содержащихся в ответах, относительно его трудовых отношений с Кировским филиалом ГОУ ВПО «***». При этом заявителем не оспаривались сроки рассмотрения обращения, мотивация и отказ прокурора в принятии мер прокурорского реагирования.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что факт наличия трудовых отношений Симонова Н.В. с филиалом университета подтвержден материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от 02 июня 2010 года. Не отрицалось наличие трудовых отношений и самим заявителем.

Как следует из приказа директора филиала ГОУ ВПО «***» от *** 2007 года № ***, заявитель был принят на работу на должность *** с *** 2007 года по трудовому договору.

Между тем, допущенные в письменных ответах технические ошибки, не свидетельствуют о нарушении прав и свобод заявителя, не создают они и препятствий к осуществлению заявителем своих прав и свобод.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. По результатам проверки прокурором направлен заявителю полный, мотивированный ответ, в связи с чем, полагать, что действиями прокурора были нарушены права и свободы заявителя, оснований не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования постановлен с учетом разъяснений, содержащихся пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, согласно которому, суд удовлетворяет заявление, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и обоснованно отказал в удовлетворении заявителя.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: