ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконными корректировки размера платы за отопление по итогам 2008 года и предъявление сумм данной корректировки к оплате потребителям, занимающим жилые помещения в жилом фонде муниципального образования

по частной жалобе главы администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Пищулина Б.В. на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску администрации муниципаль­ного образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» о признании незаконной корректировки размера платы за отопле­ние по итогам 2008 года и предъявление сумм данной корректировки к опла­те потребителям, занимающим жилые помещения в жилищном фонде данно­го муниципального образования, в связи с принятием судебных решений по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ по­вторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же пред­мете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителей администрации муниципаль­ного образования городское поселение Заполярный Печенгского района Пищулина Б.В., Самойлова С.А. и Чинько А.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражения представителей ООО «Теплоэнергосервис» Гусева А.Н. и Рудаковой Г.В., считавших определение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация муниципального образования городское поселение За­полярный Печенгского района Мурманской области обратилась в суд с ис­ком к ООО «Теплоэнергосервис» о признании незаконной коррек­тировки размера платы за отопление по итогам 2008 года и предъявление сумм данной корректировки к оплате потребителям, занимающим жилые по­мещения в жилищном фонде данного муниципального образования.

В судебном заседании представители ООО «Теплоэнергосервис» Гусев А.Н., Щевелев Р.О. и Рудакова Г.В. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ходатайство представители ответчика мотивировали тем, что кор­ректировка размера платы за отопление по итогам 2008 года и предъявление ее сумм к оплате потребителям, занимающим жилые помещения в жилищ­ном фонде города Заполярный, являлась предметом трех судебных разбира­тельств, по которым Печенгским районным судом Мурманской области были вынесены решения 22 мая 2009 года, 05 февраля 2010 года и 24 ноября 2010 года. Принятыми судебными решениями дана правовая оценка корректировки по итогам 2008 года и предъявление ее сумм к оплате потребителям.

Поскольку имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами (администрацией муниципального образования городское поселе­ние Заполярный и ООО «Теплоэнергосервис»), о том же предмете (корректи­ровка платы за отопление по итогам 2008 года) и по тем же основаниям (рас­четные показатели, положенные в основу расчета размера корректировки), просили производство по данному делу прекратить.

Представители истца – Пищулин Б.В., Агалаков Е.П. и Чинько А.И. с ходатайством о прекращении производства по делу не согласились, считая, что предметом ранее заявленных исков являлись объем нераспределенного остатка тепловой энергии по итогам 2008 года и порядок расчета самой корректировки. Соответствие корректировки требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам оценке не подвергалось.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе глава администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Пищулина Б.В. просит определение суда отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принято по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Материалами дела подтверждено, что ад­министрация муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области трижды обращалась в суд с исками к ООО «Теплоэнергосервис», в которых оспаривала применение расчетных показателей формул корректировки платы за тепловую энергию по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде города Заполярный, и предъявление сумм двух корректировок (в 2008 и 2009 г.г.) к оплате потребителям.

Так, решением Печенгского районного суда Мурманской области от 22 мая 2009 года признаны противоправными действия ООО «Теплоэнергосервис» по расчету корректировки размера платы за отопление, определенной п.п. 2 п.1 Приложения № 2 к Правилам предоставле­ния коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ от 23 мая 2006 № 307, по итогам 2008 года для потребителей, зани­мающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярного, включающему непотребленную тепловую энергию (отопление) данной категорией потребите­лей и предъявлению потребителям сумм корректировки к оплате.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 05 февраля 2010 года признаны необоснованными и незаконными действия ООО «Теплоэнергосервис» по расчету корректировки разме­ра платы за отопление по итогам 2008 года для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде г. Заполярного Мурманской области, по формуле определенной п.п. 2 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления комму­нальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307, включающей в расчетные показатели коммунальный ресурс в виде горячей воды, используемый для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению и предъявлению потребителям сумм корректировки к оплате.

Решением того же суда от 24 ноября 2010 года отказано администрации муниципального образования городское образование г. Заполярный в удовлетворении иска к ООО «Теплоэнергосервис» о защите прав неопределенного круга потребителей по расчету корректировка размера платы за отопление по итогам 2008 го­да для потребителей, занимающих жилые помещения в жилищном фонде города Заполярный.

Вступившие в законную силу указанные судебные решения были приняты по делам, в которых принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу при разрешении требований об обоснованности и правильности проведения ООО «Теплоэнергосервис» корректировки по итогам 2008 года.

Установив, что в рамках ранее рассмотренных дел предметом спора являлось требование о правомерности расчета коррек­тировки размера платы за отопление по итогам 2008 года и предъявление сумм данной корректировки к оплате потребителям, занимающим жилые по­мещения в жилищном фонде данного муниципального образования, о чем заявлено в рамках настоящего дела, при этом стороны и основания иска остались прежними, суд первой инстанции на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно прекратил производство по делу.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было реализовано.

В основу состоявшихся судебных постановлений положены обстоятельства и доказательства, на которые в настоящее время ссылается истец и которые являлись предметом судебного разбирательства и оценки судом при принятии указанных решений.

Установив тождественность требований, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку право истца на судебное рассмотрение спора было осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы сводятся к изложению позиции истца относительно исковых требований, которые не могут явиться основанием для отмены определения суда принятого в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу главы администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Пищулина Б.В. – без удовлетворения.

судьи: