Судья А.В. Маренкова № 33-1601-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Синицы А.П. Головина Ю.Л. при секретаре Уховой Н.Г. с участием прокурора Тарасовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Сервис-Строй» об отсрочке исполнения решения суда, по частной жалобе ООО «Сервис-Строй» на определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2011 года, по которому постановлено: «В удовлетворении заявления ООО «Сервис-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2010 года – отказать. » Заслушав доклад судьи Симакова А.В., возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя МСОСП ОСП по ОИП УФССП России по МО Садуллаевой Ф.К., заключение прокурора Тарасовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 02 августа 2010 года ООО «Сервис-Строй» обязано в течение трех месяцев за свой счет произвести снос самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером *** в Ленинском административном округе города *** по проспекту *** площадью *** кв.м, освободить указанный земельный участок и привести его в первоначальное положение, а именно: освободить земельный участок от ограждения, бытовок, строительных механизмов, строительного инвентаря, строительного и бытового мусора, от инженерных коммуникаций; произвести засыпку котлована, находящегося под объектом капитального строительства на данном земельном участке, восстановить почвенный покров, произвести высадку зеленых насаждений в количестве *** штук, в том числе: береза ***. ООО «Сервис-Строй» просит предоставить отсрочку исполнения приведенного решения суда сроком до *** года, в связи с тем, что в настоящее время у Общества затруднительное финансовое положение, отсутствуют прибыли и имеется убыток на сумму около *** рублей, в то время как расходы на снос самовольной постройки составят *** рубля, а высадка зеленых насаждений в указанном в решении суда количестве повлечет затраты на сумму более ***. Кроме того, климатические условия позволяют произвести высадку зеленых насаждений в мае и сентябре. В судебном заседании представитель ООО «Сервис-Строй» Н. поддержала заявление, дополнила, что в настоящее время Арбитражным судом разрешается заявленный ООО «Сервис-Строй» иск к Администрации города Мурманска о взыскании понесенных в связи с самовольной постройкой убытков в размере ***, кроме того, перед ООО «Сервис-Строй» имеются задолженности на сумму ***, указанная задолженность также взыскивается Обществом в судебном порядке. Указанные денежные средства в случае их получения будут направлены Обществом на исполнение решения суда от ***. Кроме того, пояснила, что ООО «Сервис-Строй» было создано исключительно для строительства кафе в районе Семеновского озера, каких-либо прибылей у Общества в связи с этим не имеется и быть не может. Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского округа города Мурманска полагала разрешение заявленного требования на усмотрение суда. Администрация города Мурманска, Министерство имущественных отношений и ООО «***» о времени и месте рассмотрения заявления также извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений не представили. Представитель Комитета имущественных отношений представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, возражений по заявлению не представил. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Сервис - Строй» Новожилова И.Г. просит определение суда отменить, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств по данному делу. Обществом представлены доказательства невозможности исполнения решения суда в сроки установленным решением. В настоящее время у ООО Сервис Строй тяжелое финансовое положение, согласно отчета о прибылях и убытках за *** года у общества имеется убыток около ***, в то время как снос самовольной постройки, согласно смете на демонтаж составит ***. Указанных денежных средств у Общества просто не имеется. Более того, в настоящее время не представляет возможным исполнить решение суда, в части приведения земельного участка в первоначальный вид. Так согласно Строительных норм и правил (СНиП III-10-75) рекомендуемые сроки озеленения территории май - сентябрь. С учетом климата и отсутствия денежных средств Общество полагает, что сможет исполнить решение суда к *** года. На основании изложенного, кассатор просит отменить определение Ленинского районного суда от 05 апреля 2011 года и вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «Сервис Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до *** года удовлетворить. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО «Сервис-Строй» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. В силу ст. 203 ГПК РФ, суд рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению. Мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в определении и являются правильными. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда от 02.08.2010, заявителем со дня вступления решения суда в законную силу до настоящего времени не произведено. Доказательств обратного заявителем не представлено, в материалах исполнительного производства, представленного в судебное заседание, не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, о том, что основания для отсрочки, а также рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда и правомерно указал на то, что сведений о том, что имеются серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, суду не представлено. Установленные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у должника реальной возможности исполнить решение суда единовременно, либо ранее заявленного им срока. В связи с этим, суд правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения решения. Кроме того, суд правильно указал, что предоставление рассрочки исполнения решения суда должно отвечать не только интересам должника, но и взыскателя, для которого в случае предоставления рассрочки увеличивается период исполнения решения суда, период восстановления нарушенного права, которое защищено решением суда. Учитывая изложенное определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи