Судья М.Г. Серова № 33-1600-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

при секретаре Уховой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стахановой Л.В. к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении,

по кассационной жалобе ГУ «1967 Отделение морской инженерной службы Северного флота» на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Стахановой Л.В. к Государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» в пользу Стахановой Л.В. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, по выплате выходного пособия с учетом уплаты процентов за задержку выплаты причитающихся сумм в общей сумме ***.

Взыскать с Государственного учреждения «1967 отделение морской инженерной службы Северного Флота» госпошлину в доход бюджета города Мурманска в размере *** ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ответчика ГУ «1967 ОМИС» М.. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Стахановой Л. В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стаханова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ «1967 Отделение морской инженерной службы Северного флота» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении.

В обоснование указала, что работала в общежитии плавсостава войсковой части *** г. - заведующей, а с *** г. - кассиром. *** г. она была уволена по сокращению штата. При увольнении ей не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ***. С *** г. общежитие передано в подчинение ГУ «1967 ОМИС». *** по требованию КЭУ СФ начал производить выплату задолженности по заработной плате работникам общежития войсковой части ***, в связи с чем, в погашение задолженности ей выплачена сумма ***. Оставшаяся часть задолженности в сумме *** ответчиком до настоящего времени не выплачена. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Впоследствии истец увеличила размер исковых требований и просила взыскать причитающуюся сумму заработной платы, компенсационных выплат с учетом процентов, в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, а всего - *** (л.д. 83-84).

Представитель истца по доверенности - Стаханов И.А. исковые требования с учетом увеличения размера взыскиваемой суммы поддержал.

Представитель ответчика ГУ «1967 ОМИС» М. иск не признала. В обоснование возражений пояснила, что Стаханова Л.В. не являлась работником ГУ «1967 ОМИС», а общежитие, где она работала, фактически передано ГУ «1967 ОМИС» на обслуживание *** г., то есть, после увольнения истца. Полагала, что командование войсковой части *** не выполнило обязанности по выплате истцу задолженности по заработной плате. Полагала, что ГУ «1967 ОМИС» не должно нести ответственности перед истцом по выплате причитающихся ей от работодателя сумм. Кроме того, заявила о пропуске Стахановой Л.В. срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ. Просила отказать в удовлетворении иска.

Войсковая часть ***, привлеченная в качестве соответчика по делу в суд своего представителя не направила. Представила письменный отзыв на иск, в котором согласилась с требованиями Стахановой Л.В., полагая, что выплата задолженности должна производиться ГУ «1967 ОМИС».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ 1967 ОМИС П.Фомин просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Войсковая часть ***, работником которой был истец, не является структурным подразделением ГУ 1967 ОМИС и не входит в его состав, правопреемником по обязательствам войсковой части *** является войсковая часть ***, которая финансируется через в\ч ***

Уволена истица была *** года, в этот же день войсковая часть *** передала общежитие, работником которого являлась истица в ГУ 1967 ОМИС. То есть на момент передачи общежития истица была уволена, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке

ГУ 1967 ОМИС является балансодержателем здания общежития по ул. ***, но работников в штат ОМИС войсковая часть *** не передавала. До настоящего времени не подписаны акты приема-передачи общежития.

Командир войсковой части ***, как работодатель, не выполнил свои обязательства перед работником по выплате заработной платы за указанный период.

Истица произвела расчет не выплаченной ей заработной платы, пособий по листкам нетрудоспособности и выходного пособия самостоятельно.

В ГУ 1967 ОМИС карточка лицевого счета, на основании которой насчитывается заработная плата и другие выплаты работнику, не передавалась. Произвести контррасчет взыскиваемой суммы у ответчика не было возможности ввиду отсутствия информации по заработной плате и листков нетрудоспособности истицы.

Командир войсковой части *** в адрес суда, либо ГУ 1967 ОМИС такие данные не представил.

В соответствие со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

В связи с тем, что истец была уволена *** года, уже на тот момент ей было известно о невыплате заработной платы, в суд же она обратилась только *** года, спустя ***. Таким образом, Стахановой Л.В. пропущен срок для предъявления требований по данному трудовому спору.

Судьей восстановлен пропущенный срок для обращения в суд, так как истица занималась вопросами наследства в другом регионе. Данный довод является безосновательным, так как истица возвратилась в г. Мурманск *** года, а иск подан почтовым отправлением *** года.

Истице ничего не мешало отправить исковое заявление письмом в срок до *** года.

На основании выше изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска о взыскании с ГУ 1967 ОМИС в пользу Стахановой Л.В. *** в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Стахановой Л.В. и представителя войсковой части *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы.. . и других выплат, причитающихся работнику, выплата их подлежит с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Стаханова Л.В. состояла в трудовых отношениях с войсковой частью *** года, работая заведующей общежитием плавсостава, а с *** года - кассиром общежития (л.д. 6-10, 14). Приказом командира войсковой части *** г. истец уволена *** г. по сокращению штата работников общежития плавсостава, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 11).

Названным приказом предписано выплатить Стахановой Л.В. при увольнении единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за период с *** г. по *** рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве *** календарных дня за рабочий период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, выходное пособие при увольнении в размере среднего месячного заработка в сумме ***.

Кроме того, в справке о задолженности по заработной плате, составленной и представленной истцом, указано, что, помимо названных в приказе об увольнении сумм, истцу не выплачены: единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ***, пособие по временной нетрудоспособности в декабре *** года в сумме ***, заработная плата за январь, февраль и март *** года в суммах, соответственно, ***; средний заработок за 8 дополнительных выходных дней, предоставленных в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом в ***; сумма оплаты части отпуска за ***. По расчету истца, общая сумма задолженности по выплате причитающихся при увольнении сумм составила ***, а с учетом удержания НДФЛ - ***

Суммы, причитающиеся от работодателя, должны были быть выплачены истцу в день увольнения - ***.

В соответствии с перечнем получателей бюджетных средств Северного флота, являющимся приложением к приказу командующего Северным флотом № 1146 от 23.12.2009 г., войсковая часть ***, на финансовом обеспечении которой находилась войсковая часть ***, исключена с финансового обеспечения при ФГУ «Управление Северного флота». С *** г. лицевой счет войсковой части *** закрыт. Согласно перечню воинских частей, учреждений и организаций Северного флота, зачисляемых на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения, их филиалы, учреждения и организации, без открытия счетов получателей бюджетных средств с *** года, являющемуся приложением № *** к приказу командующего Северным флотом № *** г. «О назначении правопреемников и постановке на финансовое обеспечение», общежитие плавсостава зачислено на финансовое обеспечение в ГУ «1967 ОМИС» (л.д. 37 - 42).

Письмом квартирно-эксплуатационного управления Северного флота подтверждается, что денежные средства в счет оплаты задолженности по квартплате и эксплуатационным расходам за проживание в общежитии поступают с *** г. в кассу ГУ «1967 ОМИС». При этом все выплаты персоналу общежития, уволенному по сокращению штата, производятся ГУ «1967ОМИС»(л.д.48).

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что общежитие фактически передано ГУ «1967 ОМИС» на обслуживание только *** г., а выплату задолженности истцу надлежало произвести в\ч ***

Определяя размер суммы, подлежащие выплате истцу, суд обоснованно принял во внимание расчет задолженности, выполненный истцом, поскольку он частично подтвержден другими материалами дела: приказом командира войсковой части *** г., справкой о начисленной Стахановой Л.В. заработной платы за период с *** г., выданной войсковой частью *** расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный Стахановой Л.В. - не оспорен; свой расчет ответчиком не представлен.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

В частности проверяя доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, суд правомерно счел причины пропуска срока уважительными и срок восстановил, поскольку пропуск срока был связан с тем обстоятельством, что Стаханова Л.В. в начале *** года выехала из *** в связи с тяжелой болезнью матери и необходимостью ухода за ней; после смерти матери в *** г. истец осталась в *** для решения вопроса о принятии наследства, а также для ухода за хозяйством, оставшимся после смерти матери, поскольку мать проживала одна и оставить хозяйство после ее смерти было некому. В *** Стаханова Л.В. вернулась в конце *** года.

Указанные представителем истца обстоятельства подтверждаются справкой органа местного самоуправления *** о пребывании истца в *** *** в период с *** г., копией свидетельства о смерти А.., выданного *** г. Таврийским органом местного самоуправления ***, свидетельством от *** г. о захоронении А. выданным на имя Стахановой Л.В. организацией, оказывающей ритуальные услуги, договором на организацию проведения похорон от *** г., заключенным со Стахановой Л.В., а также железнодорожными билетами на имя Стахановой Л.В. от *** г. на проезд по маршруту *** и от *** г. на проезд по маршруту Москва-Мурманск с датой прибытия в г. Мурманск *** г. (л.д. 57, 63-66).

Оценивая представленные истицей в качестве доказательств документы, справки и договор на организацию проведения похорон суд правомерно принял их во внимание в качестве доказательств отсутствия истца в городе Мурманске с период с *** г. т.к. сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, согласуются между собой и с пояснениями представителя истца, дополняют друг друга; заверены печатями соответствующих организаций, подписями должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца объективных причин, связанных с отъездом за пределы г. Мурманска, со смертью близкого человека, по которым она не смогла обратиться в суд с иском в период с апреля по *** года, то есть в установленный законодательством срок, признал указанные причины уважительными и восстановил истцу срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи