Судья Пахарева Н.Ф. № 33-1614-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Синицы А.П.

Головина Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова Д.А. к Лемешеву А.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Степанова Д.А. на решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18.04.2011 г. по которому постановлено:

«Исковые требования Степанова Д.А. к Лемешеву А.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Лемешева А.В. в пользу Степанова Д.А. в счёт компенсации морального вреда *** рублей.

Взыскать с Лемешева А.В. в пользу Степанова Д.А. судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к Лемешеву А.В. о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

*** г. он, являясь пассажиром автомобиля «***» государственный номер *** под управлением Х. стал участником дорожно-транспортного происшествия. В районе 1-го км автодороги *** управляя автомобилем *** государственный номер *** неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***» государственный номер *** под управлением Х. С *** г. он находился на стационарном лечении, а с *** г. по *** г. на амбулаторном лечении, ему был причинён ушиб головного мозга, открытый перелом затылочной кости.

Просит взыскать с Лемешева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, и понесённые им судебные расходы в размере *** руб.

В судебном заседании Степанов Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании Лемешев А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Г. в судебном заседании не согласился с размером подлежащей возмещению компенсации морального вреда, полагая её размер завышенным.

В судебном заседании Х., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исковые требования Степанова Д.А. поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Степанов Д.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, учитывая степень вины Лемешева А.В., степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что явно противоречит ст. ст. 151,1100,1101 ГК РФ.

В результате данного ДТП истцу был причинен ушиб головного мозга, открытый перелом затылочной кости, что расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Согласно медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены ушибы ушиб головного мозга, открытый перелом затылочной кости, он находился на стационарном и амбулаторном лечении с *** года, т.е. находился на листке нетрудоспособности свыше *** дней.

В ходе стационарного лечения (с *** года) ему вводились анальгетики, антибиотики, седативные препараты, проводилась дегидратирующая терапия, гемостатики, инфузионная терапия, ФТЛ (выписка из медицинской карты стационарного больного).

На амбулаторном лечении он находился с *** г.

После выписки с амбулаторного лечения он стал чувствовать постоянные головные боли, недомогание, страх перед управлением транспортным средством. В связи с последствиями травм, полученных в ДТП *** он был вынужден уволиться из Органов внутренних дел (выписка из приказа об увольнении от ***).

Сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. не соответствует степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий и последствий ДТП для его здоровья.

Суд, уменьшая сумму компенсации морального вреда с *** руб. не восстанавливает нарушенное право а, наоборот, встает на сторону ответчика, виновной стороны, посредством злоупотребления законными механизмами свободы судебного усмотрения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Степанова Д.А., Лемешева А. В. третьего лица Х.., т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** час. Лемешев А.В., управляя автомобилем *** государственный номер ***, не правильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *** государственный номер ***, под управлением Х.. При дорожно-транспортном происшествии повреждения получили водитель *** *** Х. с диагнозом закрытый перелом луча в типичном месте со смещением слева, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости слева, Степанов Д.А. с диагнозом ушиб головного мозга, ушибленная рана затылочной области, открытый перелом костей черепа, П. с диагнозом ушиб мягких тканей левого бедра, сотрясение головного мозга.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № ***. телесные повреждения, причинённые Степанову Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

*** г. Постановлением ОВД по Кандалакшскому району в возбуждении уголовного дела в отношении Лемешева А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. За причинение вреда здоровью средней тяжести Х. ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. За причинение вреда здоровью средней тяжести Степанову Д.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ Лемешев А.В. к административной ответственности не привлечён в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. За причинение лёгкого вреда здоровью в отношении Лемешева А.В. составлен административный протокол *** по ч. 1ст. 12.24 КоАП РФ.

Из отказного материала ***, из дела об административном правонарушении в отношении Лемешева А.В. по данному факту дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником аварии стал водитель автомобиля А *** государственный номер *** Лемешев А.В.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Лемешева А.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «***».

Степанову Д.А. произведена страховая выплата ООО «***» в размере ***. в возмещении расходов в связи с причинением вреда здоровью. В связи с полученной травмой Степанов Д-А. находился на стационарном лечение в МУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с *** года, на амбулаторном лечении с *** года по *** года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что нанесение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с эксплуатацией ответчиком транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в результате ДТП истцу причинен моральный вред в виде физической боли и телесных повреждений.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так при определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, и взыскал с ответчика в его пользу в счет данной компенсации *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18.04.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи