КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуменной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Вещагина А.Д. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Гуменной М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Гуменной М.А. страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., возражения представителя Гуменной М.А. – Томилова Д.С., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гуменная М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что ... 2010 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля «***», по виду страхования «Автокаско».

В период действия данного договора в результате попадания камней и гравия из-под колес проезжавших мимо автомобилей её транспортное средство получило технические повреждения, расходы на устранение которых составляют ... рубля ... копейки, ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки, расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и государственную пошлину - ... рублей ... копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие Гуменной М.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель Гуменной М.А. - Томилов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ... рублей.

Представитель ООО «Первая Страховая Компания» Вещагин А.Д., не оспаривая, что данный случай был признан страховой компанией страховым случаем, иск не признал, поскольку истица не передала страховой компании съемные поврежденные детали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Первая Страховая Компания» Вещагин А.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и обязать истицу передать страховой компании съемные поврежденные детали, что предусмотрено пунктом 11.12 Правил страхования.

Находит необоснованным довод суда о том, что страховой компанией истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку такое решение ответчиком не принималось, напротив страховой компанией данный случай признан страховым.

Также не согласен с выводом суда о противоречии Правил страхования ответчика гражданскому законодательству, в частности положениям части 2 статьи 9 и части 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 10 данного закона, указывает, что законодатель в определенных случаях ставит в зависимость выплату страхового возмещения от совершения каких-либо действий страхователем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Гуменная М.А., а также представитель ООО «Первая Страховая Компания», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (Страхование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 той же статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом, ... 2010 года между Гуменным А.А., действующим на основании доверенности, выданной истицей, и ООО «Первая Страховая Компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «***», регистрационный знак ***, ... года выпуска, по риску страхования «Автокаско» (хищение + ущерб).

Срок действия договора установлен с 00 часов ... 2010 года до 24 часов ... 2011 года, страховая сумма установлена в размере ... рублей, страховая премия составила ... рублей и была уплачена Гуменным А.А. ... 2010 года.

В период действия договора страхования, автомобиль истицы получил технические повреждения в виде трещины лобового стекла, сколов, царапин передних блок фар и задних фонарей.

Ответчик, признав данные повреждения страховым случаем, вместе с тем выплату страхового возмещения не произвел, обосновывая свои действия пунктом 11.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая Страховая Компания» от 05 ноября 2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми страхователь был ознакомлен при заключении договора.

Пунктом 11.12 данных Правил предусмотрено, что для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного транспортного средства, по требованию страховщика, страхователь обязан передать таковые в месячный срок страховщику. Неисполнение данной обязанности страхователем предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента исполнения.

Между тем, пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи, а также вследствие грубой неосторожности страхователя.

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Наличие в действиях истицы или доверенного лица умышленных действий, грубой неосторожности судом не установлено, а ответчиком таких доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо установлены законом. Перечень таких оснований, предусмотренных статьями 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем в срок своих обязанностей, предусмотренных правилами страхования, указанные нормы не содержат.

Нормы Гражданского кодекса РФ (глава 48) не предоставляют право страховщику в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, в связи с чем, уклонение страховщика от выплаты истице страхового возмещения является незаконным и не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательства.

Установив, что причинение ущерба транспортному средству произошло в период действия договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на страховую компанию ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, судом правильно принят отчет № *** от ... 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ... рубля ... копейки, за составление отчета истицей уплачено ... рублей.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имелось, более того, представителем ответчика размер стоимости восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о возложении на ответчика предусмотренной договором страхования обязанности по выплате истице страхового возмещения в указанном размере.

Также является правильным вывод суда о том, что предоставление истицей съемных деталей до выплаты страхового возмещения, как это предусмотрено пунктом 11.12 Правил страхования, влечет нарушение прав страхователя на своевременное получение страховой выплаты и противоречит положениям Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов по оплате госпошлины, расходов по оказанию юридических услуг, разрешены судом в соответствии с положениями статей 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними, кассатором ООО «Первая Страховая Компания» они не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы отмену или изменение судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Приводимые страховщиком мотивы, по которым страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения по изложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» Вещагина А.Д. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: