ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голумбиевского П.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Мурманского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов,

по частной жалобе Голумбиевского П.С. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Голумбиевского П.С. о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Голумбиевского П.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения по жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Ефимова И.Е., полагавшего обжалуемое определение законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2011 года удовлетворен иск Голумбиевского П.С. к АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Мурманского филиала о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств и взыскании процентов.

Голумбиевский П.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации за потерю времени, почтовых расходов, связанных с подачей иска, направления заявлений, дополнений, возражений, понесенных в сумме ... рублей, направлению материалов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.

Заявление рассмотрено в отсутствие Голумбиевского П.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) Ефимова И.Е. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Голумбиевский П.С., ссылаясь на незаконность обжалуемого определения, просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд обоснованно исходил из того, что дополнительное решение является способом исправления такого недостатка, как неполнота судебного решения. В частности, непринятие судом решения по какому-либо требованию, которое было стороной заявлено, и лица, участвующие в деле, по данному требованию давали свои объяснения и предоставляли доказательства.

Как правильно указал в определении суд, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия дополнительного решения не имеется, поскольку дело разрешено судом в соответствии с заявленными требованиями.

О наличии оснований для принятия дополнительного решения не указано и в частной жалобе истца.

Что же касается судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, то, исходя из положений статей 94, 98, 103 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об их возмещении. Разрешение вопроса о взыскании судебных издержек по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения

При таких обстоятельствах, определение вынесено судьей с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голумбиевского П.С. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: