КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Заиграевой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Дорош О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Заиграевой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заиграевой Е.Н. к ИП Дорош О.М. о защите прав потребителей, расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи зимней мужской обуви арт ***, размер *, заключенный между Заиграевой Е.Н. и Дорош О.М.

Взыскать с ИП Дорош О.М. в пользу Заиграевой Е.Н. ... рублей, расходы по оплате экспертизы ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ... рублей.

Взыскать с ИП Дорош О.М. государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила

Заиграева Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорош О.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ... 2010года приобрела у индивидуального предпринимателя Дорош О.М. пару мужской обуви, арт ***, размер *, фирма «***», стоимостью ... рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток обуви, а именно резкий, неприятный, технически-химический запах кожи.

... 2010 года она обратилась к ответчице с претензией и согласилась на проведение проверки качества товара.

... 2010 года обувь была принята к проверке качества ООО «***», который не смог произвести экспертизу по заявленному дефекту.

... 2010 года она обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ... 2010 года ею был получен ответ об отказе в расторжении договора со ссылкой, что дефект обуви не установлен.

Однако проведенной в /.../ Общества потребителей города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертизой подтвержден указанный дефект обуви, что следует из акта от ... 2010 года № ***.

Обратившись к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, приложив указанный акт экспертизы, ей вновь было отказано в расторжении договора купли-продажи.

Заиграева Е.Н. просила суд расторгнуть договор купли-продажи обуви и взыскать с индивидуального предпринимателя Дорош О.М. уплаченные за обувь денежные средства в сумме ... рублей, неустойку за невыполнение требований по претензии от ... 2010 года - ... рубля, расходы по проведению экспертизы – ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требования по претензии от ... 2010 года - ... рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возмещении транспортных расходов по претензии от ... 2010 года - ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по проезду для проведения экспертизы в виде стоимости авиабилетов по маршруту Мурманск – Санкт Петербург - Мурманск в общей сумме ... рублей, стоимость расходов по оплате дизельного топлива по маршруту ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Заиграева Е.Н. заявленные требования поддержала.

Представитель индивидуального предпринимателя Дорош О.М - Мастакова А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что истице своевременно были даны ответы на все её претензии. Необходимости проведения экспертизы в городе Санкт-Петербурге не имелось, поскольку в городе Мурманске имеются независимые экспертные организации. О проведении указанной экспертизы ответчик не был извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя отдела по защите прав потребителей администрации города Мурманска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Заиграева Е.Н., выражая свое несогласие с принятым по делу судебным решением, просит обжалуемое решение в части отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о расторжении договора отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Считает, что суд также должен был взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Заиграева Е.Н., индивидуальный предприниматель Дорош О.М. и представитель отдела по защите прав потребителей администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства о договоре купли-продажи, а также нормами законодательства о защите прав потребителей и условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ... 2010 года истица приобрела в магазине индивидуального предпринимателя Дорош О.М. пару мужской обуви, арт ***, размер *, фирма «***», стоимостью ... рублей, что подтверждено кассовым чеком.

В течение гарантийного срока был выявлен дефект проданного товара в виде резкого неприятного запах кожи при носке обуви.

... 2010 года обратилась к ответчице с претензией по качеству обуви, а также с согласием на проверку качества товара экспертизой, сдав при этом обувь в магазин.

Из сообщения ООО «***» следует, что в соответствии с ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия» и ГОСТ 19116 - 2005 «Обувь модельная. Общие технические условия» требований к санитарно-гигиеническим показателям (наличие запаха) в обувь не установлено. Нормативные документы с требованиями к показателям наличия запаха в обуви, нормы и методы его определения отсутствуют. Нормативно правовых актов (санитарно-эпидемиологических правил и норм), устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе регламентирующих показатель запаха) к обуви, утвержденных в установленном порядке и зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации в перечне правовых документах не числится.

*** 2010 года истица обратилась к ответчице с претензией о расторжении договора купли-продажи обуви и возврате стоимости товара.

Письмом от ... 2010 года ответчица уведомила истицу об отказе в расторжении договора, поскольку ООО «***» не установлен факт производственного дефекта обуви.

Управление Роспотребнадзора по Мурманской области также не оказало помощи истице, направив ... 2010 года письменный ответ о том, что не является экспертной организацией и не наделено правом по разъяснению положений законодательства, регулирующего порядок проведения экспертизы.

Тщательно проанализировав указанные обстоятельства, суд обоснованно учел правомерность обращения истицы ... 2010 года в /.../ Общества потребителей города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с целью проведения экспертизы качества обуви.

Согласно акту экспертизы вышеуказанного экспертного центра от ... 2010 года № ***, обувь имеет дефект производственного характера - интенсивный переход красителя с обуви на ткань. Данный дефект образовался в результате нарушения технологического процесса крашения кожи (нарушение рецептуры покрывной краски, недостаточной адгезии покрытия с кожей). Кроме того, установлен резкий удушающий запах от обуви.

После проведения экспертизы, ... 2010 года, истица подала ответчику повторную претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с производственным дефектом приобретенного изделия, в чем ей было отказано.

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 6 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом приведенных выше правовых норм правомерно исходил из того, что со стороны ответчицы не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить её от ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о продаже истице товара ненадлежащего качества и о нарушении её прав, подлежащих защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерен.

Установив, что истице продан товар ненадлежащего качества, суд правильно применил нормы материального права, расторг договор купли-продажи и взыскал с ответчицы уплаченную истицей денежную сумму, неустойку по претензии от ... 2010 года за просрочку требования о возмещении убытков, затраченных на проведение экспертизы, и компенсацию морального вреда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истица доказала наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о невзыскании с продавца неустойки за период, последовавший после получения ответчицей ... 2010 требования о расторжении договора.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, поскольку в срок до ... 2010 года ответчицей не было выполнено в добровольном порядке в десятидневный срок требование истицы по полученной ... 2010 года письменной претензии о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, следовательно, за период с ... 2010 года по день рассмотрения дела, как заявляла истица, с ответчика надлежало взыскать неустойку.

При этом необходимо учитывать, что ... 2010 года истица повторно предъявила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, приложив к заявлению акт /.../ Общества потребителей города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... 2010 года № ***.

Поскольку заявленный истицей к взысканию размер неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер указанной неустойки до ... рублей. В связи с чем, общий размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истицы, будет составлять ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеназванные требования закона судом учтены не были и штраф с продавца не взыскан.

Между тем, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано на то, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, судебная коллегия определяет штраф в размере ... рублей, а в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании данного штрафа с ответчицы.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 марта 2011 года изменить.

Считать подлежащим взысканию с индивидуального предпринимателя Дорош О.М. в пользу Заиграевой Е.Н. стоимость некачественной обуви в сумме ... рублей, неустойку – ... рублей, расходы по оплате экспертизы – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... (...) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорош О.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей в доход местного бюджета и государственную пошлину в сумме ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.