КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цабулиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе директора ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - Локтевой Н.В. (Цабулиной) на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цабулиной М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» в пользу Цабулиной М.И. в возмещение ущерба ... рубля, судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Улыбка» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - Наумова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителей Цабулиной М.И. – Азнабаевой О.Н. и Цабулина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цабулина М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» о возмещении ущерба в сумме ... рубля, мотивировав заявленное требование тем, что является собственником нежилого помещения, части здания - стоматологический кабинет «Улыбка» общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: /.../.

... 2009 года заключила с ответчиком договор аренды № *, по условиям которого передала помещение во временное пользование ответчику на период с ... 2010 года по ... 2010 года. В ... 2010 года ответчик под видом проведения ремонтных работ произвел действия, направленные на разрушение помещения и его незаконную перепланировку.

Дело рассмотрено в отсутствие Цабулиной М.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представители Цабулиной М.И. - Цабулин А.В. и Зайцева Т.В. в судебном заседании заявленное требование поддержали.

Представитель ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - Наумов А.Г. в судебном заседании иск не признал, считая, что ответчик понес материальные затраты по ремонту помещения, произведя его неотделимые улучшения, с оценкой ущерба истицы не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО «Стоматолигичская клиника «Улыбка» Локтева Н.В. (Цабулиной), ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство представителя ответчика о проведении по делу комплексной экспертизы помещения для определения действительного размера ущерба.

Ссылаясь на положения статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывает, что судом в решении не приведено доводов, по которым им не приняты во внимание доводы представителя ответчика.

Полагает, что судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец сам воспрепятствовал арендатору подготовить помещение к сдаче арендодателю.

Также обращает внимание, что акт экспертного исследования не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он не оформлен как заключение и эксперт не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Цабулина М.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истица является собственником части здания - стоматологический кабинет «Улыбка» общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: /.../.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области ... 2007 года.

... 2009 года между Цабулиным А.В., действующим по доверенности от имени Цабулиной М.И., и ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» в лице директора Цабулиной Н.В. был заключен договор аренды.

По условиям договора аренды истица предоставила ответчику за плату во временное владение указанное нежилое помещение на срок с ... по ... 2010 года для организации работ по предоставлению стоматологических услуг.

Из материалов дела видно, что нежилое помещение было принято в эксплуатацию после перепланировки помещений, внутренней отделки, благоустройства территории и на момент передачи арендатору находилось в удовлетворительном техническом состоянии (л.д. 22).

В соответствии с условиями договора аренды, арендатор обязался не производить реконструкции помещения, переоборудования сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного разрешения арендодателя (п. 2.2.6).

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что если арендуемое помещение в результате действия арендатора или непринятия необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами, за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.

Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязался возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в котором оно было передано, с учетом нормального износа. Если были произведены неотделимые улучшения, то с учетом этих улучшений.

Как установил суд, в арендуемом помещении ответчик произвел перепланировку, а также работы в виде демонтажа окон, радиаторов отопления, системы очистки воздуха, межкомнатных дверей и другие работы, что подтверждено в судебном заседании актом обследования технического состояния помещения ООО «Жилкомсервис» от ... 2010 года, а также комиссионным актом от ... 2010 года с участием представителей Комитета по развитию городского хозяйства, Комитета по градостроительству и территориальному развитию, Управления Октябрьского административного округа города Мурманска и ООО «***».

Обсуждая заявленное требование, суд обоснованно учел, что в нарушение пункта 2.2.6 договора аренды согласие арендодателя Цабулиной М.И. на перепланировку и ремонт арендуемого помещения ответчиком получено не было.

Факт незаконной перепланировки и производства указанных работ без согласия истицы подтвержден и вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2011 года по иску Цабулиной М.И. к ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» о взыскании долга по договору аренды.

Доказательств выполнения ответчиком своей обязанности по возврату помещения, как это было определено договором аренды, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик при прекращении договора аренды обязан был вернуть имущество истице в том состоянии, в котором он его получил при заключении договора.

Таким образом, требования истицы о взыскании ущерба являются правомерными.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное исследование № *** от ... 2010 года, составленное экспертом /.../.

Согласно выводам экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта по приведению помещения в прежнее состояние составляет ... рубля.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имелось, поскольку исследование проведено судебным экспертом учреждения, имеющим лицензию на производство данных видов работ.

Оценивая экспертное исследование в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу, что оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании, поэтому является доказательством по делу.

Выводы экспертного исследования сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, являются достаточными и полными, в связи с чем, необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала.

Доказательств, опровергающих указанную оценку ущерба, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на день рассмотрения дела суду представлено не было, несмотря на то, что он не был лишен такой возможности.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истице ущерба в размере ... рубля.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «Стоматологическая клиника «Улыбка» - Локтевой (Цабулиной) Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: