КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоглазова С.И. и Белоглазовой О.Л. к ООО «Строительная компания «Центурион», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу Белоглазовой О.Л. материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения с кровли в размере ... рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а ВСЕГО ... рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу Белоглазова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.

Исковые требования Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. к ООО «Строительная компания «Центурион» оставить без удовлетворения.

В иске к ООО «БАРЭКС», ОАО «УК «Жилцентр» отказать.

Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в доход бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу ООО «Строительная компания «Центурион» судебные расходы в виде расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в пользу закрытого акционерного общества «Региональный Центр ценообразования в строительстве» оплату судебной экспертизы № 6-1-2-0010011 от 17 февраля 2011 года в размере ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя КРГХ администрации города Мурманска Морозовой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Белоглазова С.И., Белоглазовой О.Л. и представителя ООО «СК «Центурион» - Костючик А.С., полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Белоглазов С.И. и Белоглазова О.Л. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Центурион», Комитету по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город /.../. В течение марта 2010 года в их квартире неоднократно происходили залития с кровли дома, что подтверждается актами о повреждении жилого помещеня.

Также истцы указали на то, что кровля дома после проведения капитального ремонта была сдана в эксплуатацию 14 июня 2006 года. Капитальный ремонт производился подрядной организацией - ООО «БАРЭКС». Однако актом от 15 апреля 2010 года, составленным с участием представителей ответчиков и подрядной организации, установлен факт некачественного ремонта кровли дома. По мнению истцов, со стороны КРГХ администрации города Мурманска не был организован своевременный контроль за качеством капитального ремонта и кровля принята в эксплуатацию.

В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме ... рубля, в том числе расходы по оплате оценочных услуг - ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копейки.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика – Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска в судебном заседании иск не признал, считая, что Комитет не является причинителем вреда имуществу истцов, с 01 февраля 2010 года не обладает возложенными ранее на него функциями по капитальному ремонту жилищного фонда. Также указал, что повреждения, имеющиеся на кровле дома, характерны для повреждений, произведенных при очистке кровли от наледи металлическими предметами, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации обслуживающей организацией.

Представитель ответчика - ООО «СК «Центурион» с иском не согласился, сославшись на то, что общество начало осуществлять управление многоквартирным домом с 01 марта 2010 года, залитие квартиры истцов происходили и ранее этой даты. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является КРГХ администрации города Мурманска, который должен был осуществлять контроль за проведением строительных работ и принявший объект в эксплуатацию. Просил в иске к ООО «СК «Центурион» отказать и взыскать с КРГХ администрации города Мурманска расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - ООО «БАРЭКС» иск не признал, указав, что капитальный ремонт кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия указанного дома выполнялся на основании рабочего проекта и утвержденной сметной документации, при этом специалистами КРГХ администрации города Мурманска производили постоянный технический надзор. Гарантийные обязательства общества прекратились 14 июня 2009 года. В период гарантийного срока претензий к качеству ремонта не поступало. Полагает, что эксплуатирующей организацией не соблюдены правила и нормы технической эксплуатации кровли.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика - ОАО «УК «Жилцентр» с иском не согласился, считая, что ответственным за причиненный материальный ущерб должно нести ООО «БАРЭКС».

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица - Управления капитального строительства администрации города Мурманска полагал, что надлежащими ответчиками по данному делу являются управляющие компании – ООО «СК «Центурион» и ООО «УК «Жилцентр», осуществлявшие неправильную эксплуатацию кровли дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель КРГХ администрации города Мурманска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Комитета указывает, что при принятии решения суд руководствовался экспертным заключением, согласно которому причиной протечек жилого помещения истцов является некачественно выполненный капитальный ремонт кровли дома. Однако выводы эксперта сделаны на основе визуального обследования, не подтверждены проверочными расчетами, лабораторными исследованиями материалов. В данном экспертном заключении имеются противоречия, ставящие под сомнение выводы эксперта.

Также указывает, что эксперт не смог осуществить выход на кровлю дома в период с февраля по март 2011 года из-за наличия снега и наледи на кровле, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования. Экспертом не дана оценка факта наличия множества сквозных отверстий в кровле, которые образовались в результате неправильной очистки кровли от снега и наледи. В связи с этим, полагает, что наличие протечек через кровлю вызвано, в том числе, и действиями работников управляющей организации.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства КРГХ администрации города Мурманска было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и представлен договор на её проведение, однако данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон.

Кроме того, в случае, если экспертное заключение является правильным, то ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна нести подрядная организация, выполняющая капитальный ремонт кровли дома, то есть, ООО «БАРЭКС».

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «БАРЭКС», ОАО «УК «Жилцентр», Управления капитального строительства администрации города Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши входят в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлена необходимость обеспечения исправного состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

На основании пункта 4.6.1.2. данных Правил устранению подлежат, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии с пунктом 9 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление контроля за сохранностью муниципального жилищного фонда.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /.../.

... 2007 года между КРГХ администрации города Мурманска и ОАО Управляющая компания «Жилцентр» заключен договор на организацию и обеспечение выполнения работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе жилого дома по улице ... (л.д. 30-34). Из содержания указанного договора следует, что на управляющую организацию не была возложена обязанность по капитальному ремонту дома, в котором проживают истцы.

С ... 2010 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО «СК «Центурион».

Судом установлено, что в соответствии с решением Совета депутатов города Мурманска от 09 февраля 2007 года № 32-394 «О бюджете города Мурманска на 2007 год» в целях обеспечения надлежащих условий поддержания жилищного фонда, постановлением администрации города Мурманска от 08 мая 2007 года утвержден перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда города Мурманска, в который был включен дом по улице ... (л.д. 234).

... 2005 года между КРГХ администрации города Мурманска (заказчик) и ООО «БАРЭКС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № * на выполнение капитального ремонта кровли и теплоизоляции чердачного перекрытия указанного жилого дома, стоимостью ... рублей ... копеек (л.д. 57-60).

Разделом 5.1 муниципального контракта подрядчик гарантировал качественное выполнение работ, а также качество применяемых строительных материалов, которые будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

На выполненную работу подрядчиком установлен двухлетний гарантийный срок, в течение которого он обязался за свой счет устранить и исправить разрушения и дефекты произведенных работ (пункт 11.1).

Согласно акту от ... 2007 года «О приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания», подписанного рабочей комиссией в составе представителей заказчика –КРГХ администрации города Мурманска, подрядчика - ООО «БАРЭКС» эксплуатирующих организаций - ОАО «УК «Жилцентр», ООО «***», предъявленный к приемке законченный ремонт кровли жилого дома № * по улице ... в городе ... принят в эксплуатацию с оценкой «отлично» (л.д.61-65).

Между тем, материалами дела подтверждено, что начиная с марта 2009 года, от жильцов дома в различные инстанции стали поступать коллективные обращения с жалобами на протечки кровли, связанные с некачественным капитальным ремонтом кровли (л.д. 82-83, 89-90, 93). В материалах дела имеются акты от ... 2009 года, ... 2009 года о залитии их жилых помещений (л.д. 207-210).

Квартира истцов также была залита водой с кровли дома, что привело к повреждению жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждено комиссионными актами обследования квартиры истцов от ... 2010 года № *, ... 2010 года № *, ... 2010 года № *, составленными с участием представителей ООО «СК «Центурион», КРГХ администрации города Мурманска, Управления Октябрьского округа города Мурманска (л.д. 17—20).

Как следует из указанных актов, причиной проникновения с кровли дома в квартиру истцов воды является то, что на чердачном помещении на примыкании кровли к маэрлату образовалась наледь, в связи с чем, при оттаивании и замерзании образуются сосульки, в результате сильной влажности и промокании деревянных конструкций происходит разрушение, что теряет несущую способность.

Комиссионным актом от ... 2010 года с участием представителя Управления капитального строительства администрации города Мурманска – ведущего специалиста отдела технадзора Р., представителя подрядной организации ООО «БАРЭКС» - Н. и представителя управляющей организации ООО «СК «Центурион» - К., составленным по результатам обследования чердачного помещения и кровли жилого дома, также подтвержден факт залития квартиры истцов в связи с выполнением капитального ремонта кровли с нарушением строительных норм и правил, строительных технологий (л.д.68).

Судом с целью правильного разрешения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Региональный центр ценообразования в строительстве».

Экспертным заключением ЗАО «***» от ... 2011 года подтверждено залитие квартиры истцов через кровлю дома и наружную стену, расположенную в прикарнизной зоне крыши.

Из заключения судебной экспертизы следует, что капитальный ремонт крыши выполнен некачественно, подрядчиком нарушены требования Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», работы производились без разработки проектной документации, следствием чего явилось невыполнение конструктивных мероприятий при усилении несущих конструкций крыши.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом объективно и всесторонне дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с имеющимися доказательствами по делу, суд в соответствии с нормами статей 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял экспертное заключение во внимание, поскольку оно построено на всестороннем, полном и объективном исследовании и является достоверным доказательством.

Результаты оценки и мотивированные выводы экспертизы у суда сомнений не вызывали, в связи с чем, отсутствовала необходимость в назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того, часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения дополнительной экспертизы в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

В данном случае такие основания отсутствовали, обоснованных доводов о необходимости проведения дополнительной экспертизы представители ответчиков в судебном заседании приведено не было, поэтому суд правомерно отклонил заявленное ходатайство.

В этой связи, ссылка в кассационной жалобе о нарушении судом норм процессуального права несостоятельна, в связи с чем, на правильность постановленного решения не влияет.

Тщательно проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о причинах повреждения жилого помещения истцов, возникших в результате некачественного проведения капитального ремонта подрядной организацией.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на КРГХ администрации города Мурманска, суд обоснованно исходил из того, что пунктом 5.2.3 муниципального контракта № 14/09 от 14 сентября 2005 года на КРГХ была возложена обязанность надзора и контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком ремонтных работ.

Доказательства того, что со стороны КРГХ администрации города Мурманска были предприняты или принимались все необходимые и зависящие от него меры по выполнению функций контроля и надзора, в материалах дела отсутствуют.

Установив, что КРГХ администрации города Мурманска не осуществлял в должной мере контроль, а также проверку соответствия качества работ требованиям Градостроительного кодекса РФ, СНиП(а), ГОСТ(а), учитывая, что дом был принят в эксплуатацию после некачественно выполненного капитального ремонта кровли, оплата которого произведена за счет бюджетных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» правомерно возложил ответственность на КРГХ администрации города Мурманска.

Такой вывод суда соответствует нормам статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлось КРГХ администрации города Мурманска, на который муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обсуждая заявленные требования, суд правильно в решении указал на то, что управляющие организации не должны нести ответственность за возникший у истцов имущественный вред, поскольку он не связан с исполнением управляющими организациями принятых на себя обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доказательств вины управляющих организаций со стороны соответчиков по делу, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представлено не было.

Размер причиненного истцам вреда суд определил на основании справки-расчета, составленной ООО «***», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила ... рубля.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, свой расчет не представлен, в связи с чем, судом обоснованно принят в качестве доказательства расчет истцов. Решение суда в этой части не обжаловано.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости.

Судом в соответствии с нормами статей 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно разрешен вопрос о возмещении ООО «СК «Центурион» понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителей, размер указанных расходов подтвержден материалами дела.

Определенный судом размер возмещения на оплату услуг представителей судебная коллегия находит разумным, поскольку он установлен с учетом объема совершенных представителями в интересах ООО «СК «Центурион» процессуальных действий, количества проведенных судебных заседаний, степени участия в них представителей, сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия соглашается

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Василенко Н.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: