Судья Сажнева Н.Л. № 33-1430 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Пырч Н.В. судей Головина Ю.Л. Кузнецовой Т.А. при секретаре Молодецкой Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шамрай Г.И. к частному нотариусу Цукановой Е.А. о понуждении к выдаче свидетельства о праве на наследство, взыскании убытков и компенсации морального вреда, по частной жалобе Шамрай Г.И. на определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года, по которому постановлено: «Отказать Шамрай Г.И. в принятии части искового заявления к нотариусу Цукановой Е.А. об обязании выдать свидетельство о праве собственности на всю квартиру и взыскании морального вреда за нарушение её прав. Возвратить Шамрай Г.И. исковое заявление к нотариусу Цукановой Е.А. в части взыскания убытков за оплату коммунальных платежей в сумме ... руб. в связи с его неподсудностью Североморскому городскому суду. Разъяснить, что с данным иском она вправе обратиться к соответствующему мировому судье (ул....) по месту нахождения ответчика». Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шамрай Г.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Шамрай Г.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Цукановой Е.А. о возложении обязанности выдать свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: /.../, взыскании убытков по указанной квартире в размере ... рублей и компенсации морального вреда. Судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Шамрай Г.И. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Отказывая в принятии искового заявления в части требования о понуждении нотариуса выдать Шамрай Г.И. свидетельство о праве собственности на квартиру, судья исходил из того, что данное требование уже было рассмотрено Североморским городским судом Мурманской области 23 июня 2010 года и по нему принято решение. Между тем, решением Североморского городского суда Мурманской области от 23 июня 2010 года Шамрай Г.И. было отказано в удовлетворении иска о понуждении нотариуса Цукановой Е.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство в отношении иного имущества. Из указанного решения следует, что спор о наследовании находящейся в городе ... квартире при рассмотрении указанного дела сторонами заявлен не был и судом не разрешался. Ссылки на иные судебные постановления обжалуемое определение не содержит. При таком положении у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления. Кроме того, возвращая исковое заявление Шамрай Г.И. в части требований о взыскании ... рублей, судья пришел к выводу о подсудности данного спора мировому судье, так как цена иска не превышает пятидесяти тысяч руб. Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может по следующим основаниям. На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья. В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. Как следует из представленных материалов, Шамрай Г.И. обратилась в Североморский городской суд Мурманской области с требованием, связанным с наследованием ею квартиры, а также с требованием о взыскании суммы, не превышающей 50000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку Шамрай Г.И. заявлено несколько требований, отнесенных к компетенции как районного (городского), так и мирового суда, судебная коллегия считает, что рассмотрение данного искового заявления относится к компетенции районного (городского) суда. При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что возникший имущественный спор, вытекающий из материальных правоотношений, не превышает цены иска 50 тысяч рублей и относится к подсудности мирового судьи, является неправильным. Исходя из изложенного, у судьи не имелось правовых оснований как для отказа в принятии искового заявления, так и для его возвращения. Поскольку обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда определила: определение судьи Североморского городского суда Мурманской области от 13 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. председательствующий: судьи: