КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» к ООО «ЯМАКАСИ –СЕВЕР», ООО «Имандра – Сервис», Коваленко А.В., Хилькевичу Д.А., Пестову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Коваленко А.В. – Серхачёва А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Иск ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» к ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР», ООО «Имандра – Сервис», Коваленко А.В., Хилькевич Д.А., Пестову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договоре, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЯМАКАСИ - СЕВЕР», ООО «Имандра – Сервис», Коваленко А.В., Хилькевича Д.А., Пестова К.Г. солидарно в пользу ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» задолженность по кредитному договоре в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы ... рублей ... копейки, всего ... рубля ... копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №* от ... имущество, указанное в приложении №1 к договору, принадлежащее на праве собственности ООО «Имандра – Сервис»:

/.../

/.../

Обратить взыскание на заложенный по договору залога №* от ... года товар в обороте, указанный в приложении №1 к договору, /.../, установив начальную продажную цену ... рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя Коваленко А.В. – Серхачева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО Банк «Александровский» Срубилина И.Г., считавшего решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» обратилось в суд с иском к ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР», ООО «Имандра – Сервис», Коваленко А.В., Хилькевичу Д.А., Пестову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... года между ОАО Банк Александровский» в лице филиала «Мурманский» и ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР» заключен кредитный договор № *** о предоставлении кредита в размере ... рублей под * % годовых на срок до ....

В соответствии с условиями заключенного договора ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР» обязалось своевременно возвратить кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с пунктом 3.4. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство Пестова К.Г., Хилькевича Д.А, Коваленко А.В. Кроме того, между ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» и ООО «Имандра-Сервис» был заключен договор о залоге товаров в обороте и договор о залоге движимого имущества.

По окончании срока, установленного п. 1.2 договора, ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР» кредит не возвратил. По заявлению ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР» и в соответствии с подписанными сторонами к кредитному договору №* от ... года дополнительным соглашением от ... срок кредитования был пролонгирован по ... года. Продление срока кредитования была связана с финансовыми трудностями у ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР».

В связи с изменениями сроков возврата кредита, были заключены дополнительные соглашения к договору залога движимого имущества, договорам поручительств, в соответствии с которыми поручители и залогодатель обязались отвечать по обязательствам должника с учетом изменения сроков возврата кредита

Однако, начиная с ... года, ООО «ЯМАКАСИ – СЕВЕР» прекратило уплату процентов по кредитному договору № *, нарушив тем самым свои обязательства, предусмотренные п. 3.4 кредитного договора.

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки. Обратить взыскание на предметы залога: /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества ... рублей; /.../, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества .... Обратить взыскание на товар в обороте принадлежащий ООО «Имандра-Сервис», согласно приложению №1 к договору залога товаров в обороте №* от ... года, установив при этом начальную продажную оценочную стоимость ... рублей за ... кг.

Представитель ОАО Банк «Александровский» Петайкина С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР» и ООО «Имандра-Сервис», а также Коваленко А.В. и Пестов К.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Хилькевич Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Коваленко А.В. – Серхачёв А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение Коваленко А.В. о рассмотрении дела. Также указал на то, что Коваленко А.В. договор поручительства не подписывал и документы в банк для его оформления не предоставлял.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР» и ООО «Имандра-Сервис», Коваленко А.В., Пестов К.Г. и Хилькевич Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства дела, тщательно их исследовал и к возникшим отношениям применил надлежащим материальный закон.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российская Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО Банк «Александровский» в лице филиала «Мурманский» и ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР» заключен кредитный договор №*, согласно которому Банк предоставил ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР» денежные средства в размере ... рублей сроком до ... года.

Пунктом 1.3 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере * % годовых, а пунктом 3.4 договора заемщик обязлсян уплачивать проценты ежемесячно с 1 по 7 число месяца, следующего за оплачиваемым месяцем (процентный период).

Пункт 5.4 кредитного договора предусматривает право Банка потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,03% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае невозврата (просрочке возврата кредита).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Коваленко А.В., Хилькевичем Д.А. и Пестовым К.Г. заключены ... года договоры поручительств, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР» своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

... года между банком и поручителями заключены дополнительные соглашения к кредитному договору о продлении срока действия ранее заключенных договоров поручительства до ... года.

... года между банком и ООО «Имандра-Север» заключен договор № * залога товара в обороте на * в количестве ... кг, а ... года договор залога движимого имущества на /.../.

Судом установлено, что по состоянию на ... года задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, их которой основной долг - ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек. В период с ... года по ... года ответчик производил частичную оплату в счет погашения основного долга, оплату процентов.

Заключение кредитного договора, договоров залога, договоров поручительства, их условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и не оспаривались ответчиками в суде первой инстанции. Не было представлено каких-либо возражений на этот счет со стороны ООО «ЯМАКАСИ-СЕВЕР», ООО «Имандра-Сервис», Хилькевича Д.А., Пестова К.Г. и в суд кассационной инстанции.

Разрешая дело, суд с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенных договоров пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, а в соответствии со статьями 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно разрешил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд учел, что правомерность заявленных требований подтверждена истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиками опровергнуты не были.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка представителя Коваленко А.В. – Серхачева А.Н. в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2011 года секретарь судебного заседания известила Коваленко А.В. телефонограммой о рассмотрении данного дела в судебном заседании, назначенном на 04 апреля 2011 года (л.д. 118).

Факт получения телефонограммы не отрицается представителем Коваленко А.В. – Серхачевым А.Н. в кассационной жалобе со ссылкой на то, что телефонограмма была получена ответчиком приблизительно 01 апреля 2011 года.

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства произведено судом с соблюдением норм части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств телефонной связи и заблаговременно.

Коваленко А.В. не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отложении судебного заседания, не представил он и документов об уважительности причин своей неявки, а также письменных возражений об обстоятельствах, на которые в настоящее время ссылается его представитель, и доказательства их подтверждающие.

Поскольку Коваленко А.В. было известно о возникшем споре и он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 04 апреля 2011 года, суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. При изложенных обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом с правильным применением норм материального права и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко А.В. – Серхачёва А.Н. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: