КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никонорова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Александрова А.Г. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никонорова Н.А. к индивидуальному предпринимателю Александрову А.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. от ... 2010 года № * об увольнении Никонорова Н.А. по п.4 статьи 77, п.7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить его.

Изменить дату и формулировку причин увольнения Никонорова Н.А..

Обязать индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. внести запись в трудовую книжку Никонорова Н.А., указав дату увольнения ... 2011 года и основания прекращения трудового договора - увольнение по собственному желанию, по статьям 77,80 Трудового кодекса Российской Федерации, вместо увольнения по п.4 статьи 77, п.4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. в пользу Никонорова Н.А. задолженность по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск - ... рублей ... копейки, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копейку, компенсацию за задержку выплаты заработной платы -... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда - ... рублей, а всего ... рубля ... копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. госпошлину в соответствующий бюджет в размере ... рубля ... копеек».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Никоноров Н.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову А.Г. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что ... 2010 года был принят к ответчику на работу на должность /.../. По условиям трудового договора ему установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент - ... рублей, а также с ... 2010 года по ... 2010 года должна была быть установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере *% к должностному окладу - ... рублей ежемесячно. Поскольку заработная плата с ... 2010 года выплачивалась не в полном объеме, образовалась задолженность, которая составляет ... рублей ... копеек.

... 2010 года ответчик отстранил его от работы в связи с выявленной по результатам ревизии недостачи, а приказом № * от /.../ 2010 года уволил на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считая, что его вины в недостаче не имеется, просил суд признать приказ об его увольнении незаконным и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судом решения. Взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубль ... копейку, задолженность по заработной плате за период с ... 2010 года по ... 2010 года – ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – ... рублей ... копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – ... рубль ... копейки, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Никонорова Н.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Никонорова Н.А. – Жейнов В.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. – Троян О.Г. исковые требования не признала, полагая, что расторжение трудового договора с истцом произведено правильно, заявила о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Александров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Никоноров Н.А. и Александров А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие причин своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установил суд, приказом индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. от ... 2010 года № * истец был принят на работу на должность /.../.

Между сторонами в этот же день заключен трудовой договор о выполнении ответчиком трудовых обязанностей /.../ (...), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества и причиненный ущерб.

Согласно должностной инструкции /.../, обязанности оператора заключаются в предоставлении на платной основе посетителям во временное пользование вычислительной техники (компьютеров, Интернет-терминалов), оказании посетителям услуг консультативного характера по использованию программного обеспечения и технических средств клуба (раздел 2 Инструкции). Кроме того, Инструкцией предусмотрено, что оператор отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей Интернет-клуба.

Из акта ревизии от ... 2010 года следует, что недостача денежных средств на сумму ... рублей явилась следствием растраты совершенной истцом в течение его рабочей смены с 11.00 часов ... до 11.00 часов ... 2010 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая дело, суд правомерно исходил из того, что со стороны работодателя в судебное заседание не предоставлено доказательств вины истца в причинении материального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом, законности произведенного увольнения.

Судом обоснованно учтено, что при приеме на работу истец не был ознакомлен под личную подпись с должностной инструкцией, пункт 2.1 которой обязывает /.../ (...) отвечать за сохранность денежных средств и материальных ценностей.

Кроме того, работники Интернет – клуба не были ознакомлены и с распоряжением работодателя от ... 2010 года о порядке хранения денежных средств в Интернет-клубе.

Акт приема-передачи денежных средств не составлялся, какой-либо учет находящихся в сейфе денежных средств не велся, сейф не опечатывался, был размещен в зале и посетители Интернет-клуба имели доступ в данное помещение, что является нарушением действующего законодательства.

Доказательств того, что истцу вверялись денежные средства в сумме ... рублей, материалы дела не содержат. Не было представлено ответчиком в суд и бухгалтерских документов, подтверждающих наличие в сейфе Интернет-клубе по состоянию на ... 2010 года разменных денежных средств в размере ... рублей, принятых истцом в 11 часов ... 2010 года от оператора В.

Обсуждая заявленное требование, суд учел, что обязанность доказывания правильности и законности произведенного увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, таких доказательств, как это требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд верно определил юридически значимые доказательства, полно проверил обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора.

Поскольку увольнение являлось незаконным, суд правильно разрешил требования об изменении по заявлению истца формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию ... 2011 года, что соответствует требованиям части 4 и 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 8 и 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал в пользу истца за период вынужденного прогула заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда о взыскании компенсации морального вреда постановлен с учетом статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Наличие возникшей в период работы у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы, подтверждено в судебном заседании предписанием Государственной инспекции труда в Мурманской области № *** от ... 2010 года, актом проверки соблюдения трудового законодательства от ... 2010 года, постановлением о привлечении индивидуального предпринимателя Александрова А.Г. к административной ответственности.

Установив, что на день увольнения Никонорова Н.А. у ответчика перед истцом имелась задолженность по выплате заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность.

В связи с несоблюдением работодателем сроков выплаты окончательного расчета, суд в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признал за истцом право на получение денежной компенсации за задержку причитающихся выплат.

Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе о трудоустройстве истца после увольнения несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела.

Кроме того, факт трудоустройства не влияет на размер взыскиваемого заработка за время вынужденного прогула, так как при определении оплаты времени вынужденного прогула взыскиваемый средний заработок не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2).

Другие доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств и к иному толкованию норм материального права, примененных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение принято с правильным применением норм материального права и при соблюдении норм процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А.Г. - без удовлетворения.