КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой И.А. к Фролову М.В., Шашаеву Д.В., Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе представителя третьего лица КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дадашовой Э.Р. на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года которым постановлено:

«Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /.../, заключенный ... года между Фроловым М.В. и Шашаевым Д.В..

Стороны привести в первоначальное положение.

Передать квартиру, расположенную по адресу: /.../, в собственность Шашаева Д.В.

Взыскать с Шашаева Д.В. в пользу Фролова М.В. ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Фроловой И.А. к Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения Шашаева Д.В., считавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила

Фролова И.А. обратилась в суд с иском к Фролову М.В., Шашаеву Д.В. и Управлению Росреестра по Мурманской области о признании сделки недействительной, сославшись на то, что в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации её супруг Фролов М.В. без её ведома и согласия приобрел у Шашаева Д.В. по договору купли-продажи от ... года квартиру, расположенную по адресу: /.../, о чем ей не было известно до декабря 2010 года.

Фролова И.А. и Фролов М.В. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Шашаева Д.В.

Представитель Управления Росреестра по Мурманской области Смирнов С.И. с иском не согласился, считая, что Управление Росреестра не может являться ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) Дадашова Э.Р. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению представителя, судом не выяснена позиция Шашаева Д.В., не исследован вопрос о его осведомленности в части несогласия супруги Фомина М.В. на совершение оспариваемой сделки. Суд не учел то обстоятельство, что нотариально удостоверенное согласие супруги Фомина М.В. не было истребовано, поскольку при заключении договора и сдачи документов на государственную регистрацию Фомин М.В. указал, что в браке не состоит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Фомина И.А., Фомин М.В., представитель Управления Росреестра по Мурманской области и представитель КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившие о причинах своей неявки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шашаев Д.В. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 04 апреля 2011 года, в котором возникший спор разрешен по существу.

Из имеющейся в деле телефонограммы отца Шашаева Д.В. – Шашаева В.Г., полученной секретарем судебного заседания 30 марта 2011 года, следует, что ответчик до 30 апреля 2011 года находится в рейсе (л.д. 101).

Факт нахождения ответчика в рейсе подтвержден и справкой специалиста суда от 31 марта 2011 года, составленной со слов соседей Шашаева Д.В. (л.д. 126).

Доказательств вручения Шашаеву Д.В. судебной повестки и то, что ему было известно о возбуждении гражданского дела и рассмотрении спора судом, материалы дела не содержат.

Между тем, из представленных в суд кассационной инстанции документов следует, что с ... 2010 года по ... 2011 года Шашаев Д.В. находился в рейсе, в том числе, в период с ... 2010 года по ... 2011 года за пределами Российской Федерации

На основании части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение приведенной нормы суд рассмотрел дело в отсутствие Шашаева Д.В., не убедившись в его надлежащем извещении.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку Шашаеву Д.В. не было известно о рассмотрении судом дела, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве по гражданско-правовому спору, связанному с оспариваем сделки.

При этом нарушены его права, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать свои объяснения, предоставлять доказательства, приводить доводы по всем возникающим вопросам, что могло существенно повлиять на правильность разрешения возникшего спора.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, несмотря на то, что в судебном заседании принимал участие представитель соответчика - Управления Росреестра по Мурманской области Смирнов С.И. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом на обсуждение поставлен не был.

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы об оспоримости заключенной сделки, поскольку статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует отношения супругов по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов и не распространяется на третьих лиц, вступивших в договорные отношения с одним из супругов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга по его требованию только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить возникший спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.