Судья Хмель М.В. № 33-2062-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» о признании увольнения незаконным и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Карманова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 марта 2011 года, по которому постановлено:

«Карманову А.В. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы контроля и доступа» -отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Карманова А.В. и его представителя Граховской О.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карманов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Системы контроля и доступа» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что *** 2008 года он был принят на работу в ООО «СКД» на должность ***. *** 2009 года он в соответствии со ст. 136, 142 Трудового кодекса РФ письменно известил работодателя о приостановке работы. *** 2009 года в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ письменно предупредил работодателя об увольнении в случае, если трудовые отношения не будут «прозрачными» и однозначными, и не будет погашена задолженность по заработной плате. *** 2009 года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с указанной даты. После увольнения ответчик не произвел с ним полный расчет, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

*** 2009 года в связи с многочисленными нарушениями, допущенными в отношении него работодателем он обратился в Прокуратуру Ленинского административного округа города Мурманска с заявлением, в котором просил восстановить нарушенные права и в соответствии со ст. 45 ГПК РФ направить исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов сотрудников ООО «СКД». Не получив ответа в установленные сроки, он многократно обращался с жалобами в Прокуратуру Мурманской области и Генеральную прокуратуру Российской Федерации и получал формальные ответы без рассмотрения заявлений по существу. В письме от *** 2010 года он получил письмо из Прокуратуры Мурманской области в котором ему рекомендовано защищать свои права в судебном порядке самостоятельно.

Просит восстановить срок исковой давности по трудовому спору, признать незаконным его увольнение за прогул, взыскать с ООО «Системы контроля доступа» *** рублей *** копеек, из которых задолженность по заработной плате за период с *** 2009 года по *** *** 2009 года составляет *** рублей *** копейки, компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с *** 2008 года по *** 2009 года - *** рублей *** копеек, личные денежные средства, затраченные на производственные нужды-*** рубля *** копеек, компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ -*** рублей *** копеек и компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и дополнительно просил суд признать его увольнение *** 2009 года по п.6 «а» ст. 81 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию».

В судебном заседании истец Карманов А.В. и его представитель Граховская О.В. исковые требования поддержали, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали.

Представитель истца поддержала позицию своего доверителя, полагала, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав подлежит восстановлению.

Представитель ответчика ООО «Системы контроля и доступа» Буркадзе Д.Д. иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать. Полагал, что истцом пропущены сроки на обращение в суд за защитой трудовых прав, поскольку истец был ознакомлен с приказом об увольнении *** 2009 года, тогда как обратился в суд с исковым заявлением только *** 2010 года, при этом доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд Кармановым А.В. не представлены. Полагал, что увольнение Карманова А.В. за прогул произведено в точном соответствии с законом и не имеется оснований для компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора <...> полагал, что не имеется оснований для удовлетворения иска. Относительно требований о возмещении денежных средств, потраченных на приобретение инструментов, расходных материалов и канцелярских принадлежностей пояснил, что купленные истцом материалы не были оприходованы, и не имеется доказательств того, что они действительно были использованы при производстве работ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор Карманов А.В. просит решение суда отменить т.к. суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для де­ла, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Доводы суда о том, что отсутствие возможности оплатить услуги представи­теля не является уважительной причиной, считает несостоятельными посколь­ку, учитывая сложность дела и юридическую неграмотность Карманова А.В., при полном отрицании ответчиком всех доводов и аргументов истца помощь квалифицированного специалиста является необходимой, что предусмотрено ст. 47, 48 Конституции РФ.

Доводы суда о том, что Карманов А.В. имеет высшее образование, а, следо­вательно, имел возможность представлять свои интересы в суде самостоятель­но, также считает несостоятельными. Карманов А.В. имеет высшее техническое образование по специальности "Техническая эксплуатация транспортного ра­диооборудования". Как следует из приложения к диплому, его знание законода­тельства РФ ограничено изучением дисциплины "Правоведение", чего явно не­достаточно для грамотного составления искового заявления (исковое заявление было оставлено без движения определением от ***2011 г. из-за наличия су­щественных недостатков), а тем более, для самостоятельного представления своих интересов в суде.

Как установлено судом *** 2009 года истец обратился в Прокуратуру Ленинского округа города Мурманска с заявлением о восстановлении нару­шенных трудовых прав, в котором просил: "...в случае необходимости оказать квалифицированную юридическую помощь в соответствии со ст. 45 ГПК РФ направить исковое заявление в суд в защиту прав и законных интересов". В течение срока установленного ст. 392 ТК истец не мог рассчитывать на показания бывших сослуживцев, на тот момент еще работающих в ООО "СКД", а это значит, что обращение в суд, рекомендованное Государственной инспекцией по труду, практического смыс­ла не имело. Только материалы прокурорской проверки, проведенной в полном объеме и по существу обращения, могли на тот момент подтвердить исковые требования, чего длительное время так настойчиво истец добивался.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законода­тельством РФ просит решение Ленинского районного суда города Мурманск от *** 2011 года по гражданскому делу № *** отменить и удовлетво­рить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание ООО «Системы контроля и доступа» и *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Применении к работнику мер дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный законом срок может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права и отсутствием оснований для восстановления указанного срока.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что истец уволен из ООО «СКД» *** 2009 года, а требования о защите трудовых прав предъявлены в суд *** 2011 года т.е. за пределами установленного законом срока, в связи с чем правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Доводы кассатора о том, что в данном случае ст. 392 ТК РФ применима быть не может, судом правомерно отклонены как основанные на неправильном понимании норм действующего трудового законодательства. Применение ст. 392 ТК РФ при рассмотрении исковых требований судом не зависит от обоснованности заявленных денежных требований работника.

Проверяя доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о защите трудовых прав в установленный законом срок, т.к. у него не было средств на оплату представителя, суд обоснованно счел их несостоятельными т.к. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ лица, обращающиеся с исковыми заявлениями о защите трудовых прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, из представленной суду трудовой книжки следует, что истец был трудоустроен через две недели после увольнения из ООО «СКД».

Оценивая доводы истца о том, что он был лишен возможности обратится в суд самостоятельно поскольку у него отсутствуют достаточные знания в области трудового права, суд правомерно признал их неосновательными т.к. они, учетом разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи