Судья Андреева И.С. № 33-2041-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кутовской Н.А. Истоминой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Железниченко В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по частной жалобе Железниченко В.И. на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2011 года, по которому постановлено: «Заявление Железниченко В.И. о взыскании судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Железниченко В.И. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** руб. *** коп.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 24.03.2011 г. удовлетворены исковые требования Железниченко В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Указанное решение суда вступило в законную силу. ***.2011 г. Железниченко В.И. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Просит взыскать с ООО "Рогосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области судебные расходы в размере *** руб. *** коп. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица ООО "Рогосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области Баруева Я.В. в судебном заседании не согласилась с размером расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, считает, что размер расходов необоснованно завышен. Учитывая сложившуюся практику на территории Мурманской области, стоимость составления искового заявления составляет от *** рублей до *** рублей, представление интересов в суде от *** рублей до *** рублей, на основании изложенного, просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Железниченко В.И. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец был вынужден заключить договор на оказание юридических и представительских услуг, т.к. ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. В судебном заседании сторона ответчика никаких доказательств чрезмерности взыскания не предоставила, возражения высказывала не основанные на доказательствах поэтому суд необоснованно снизил произвольно размер взыскиваемой суммы. Истец понес расходы (убытки, реальный ущерб) для восстановления нарушенного права на услуги представителя и юридические услуги в сумме *** руб. и эти убытки обязан возместить ответчик. На основании изложенного кассатор просит определение отменить, и вынести новое определение не передавая дело на новое рассмотрение о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме *** р. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Мурманской области и Железниченко В.И. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда о взыскании расходов на представителя законным и обоснованным. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждают истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживанию сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а так же расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон. Как установлено судом, ***2010 г. в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Мурманска удовлетворены исковые требования Железниченко В.И. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу. Понесенные Железниченко В.И. расходы в размере *** рублей, на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических и консультационных услуг от *** 2011 года (л.д.45) и распиской заявителя. Согласно указанному договору, заявителю была оказана юридическая помощь в следующем объеме: консультация истца, изучение представленных им документов, оплата государственной пошлины, оформление искового заявления о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовка документов для подачи в суд, участие в судебном заседании суда первой инстанции, осуществление исполнительного производства. В соответствии с изложенными обстоятельствами и в силу ст. 100 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что у Железниченко В.И. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, т.к. вопрос о возмещении указанных расходов ответчика при вынесении решения не разрешен. Учитывая объем оказанной юридической помощи и в частности то, что данное гражданское дело было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, принимая во внимание характер заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Железниченко В.И., а также объем работы, проделанной представителем и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная заявителем сумма завышена и счел возможным снизить ее до *** рублей. Приведенные в частной жалобе, доводы судом, проверялись и им дана правильная оценка. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи