Судья Матей Т.П. № 33-2068-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Железняко­ва М.Л. к Фоломкину С.А. о взыскании долга, по кассационной жалобе Привалова (Фоломкина) С.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Привалова С.А. в пользу Железнякова М.Л. сумму долга в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***2009 по ***2011 в сумме ***., всего *** ***., а также расходы по госпошлине в сумме ***.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Железняков М.Л. обратился в суд с иском к Фоломкину С.А. о взыскании за­долженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ***2008 Железняков М.Л. и Фоломкин С.А. за­ключили договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере ***. на срок до ***2009, однако деньги до настоящего времени так и не возвращены.

Просит взыскать сумму долга в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за пе­риод с ***2009 по ***2011 в сумме ***., а также расходы по гос­пошлине в сумме ***.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объе­ме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что расписка, составленная Фоломкиным С.А. ***2008, - безденеж­ная. Ответчик также пояснил, что расписка была написана под угрозами истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. Привалов просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Будучи опрошенным в судебном заседании, истец признал, что в конце 2007 г. передал <...> в присутствии ответчика *** *** и что в момент написания расписки ***2008 г. денежные средства в сумме *** руб. в действительности ответчиком не были получены.

Свидетель <...> в судебном заседании также подтвердил, что деньги Железняков М.Л. ответчику никогда не передавал, однако под угрозой применения насилия заставил написать ему долговую расписку.

На основании изложенного, кассатор просит решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03.06.2011 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска или вернуть дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Железняко­ва М.Л. и Фоломкина С.А. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** 2008 года между Приваловым (Фоломкиным) С.А. и Железняковым М.Л. заключен договор займа, по условиям которого Привалов С.А. взял в долг у Железнякова М.Л. денежные средства в сумме *** рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до *** 2009 года.

Из имеющегося в материалах дела подлинника расписки от ***.2008 видно, что в этот день Привалов С.А. взял в долг у Железнякова М.Л. денежные средства в сумме *** рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до *** 2009 года.

Из искового заявления и пояснений истца в предыдущих судебных заседаниях следует, что до настоящего времени условия договора займа ответчиком в части возврата суммы займа не исполнены. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Приняв во внимание, что письменная форма договора займа соблюдена, передача и получение денежных средств подтверждена распиской заемщика, имеющейся в материалах дела, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возращена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ***2009 по ***2011 в сумме ***., всего ***., в соответствии со ст. 811 ГК РФ. Суд правомерно принял во внимание произведенный истцом расчет процентов произведенный в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства у истца, суд обоснованно счел их несостоятельными, поскольку они опровергаются распиской, данной ответчиком и приобщенной к материалам дела.

Как правильно указывает суд, в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги им от заимодавца не получены. Одна­ко если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не до­пускается.

Ответчик оспаривает договор займа по безденежности, однако письменных доказательств того, что им денежные средства в сумме *** ***. от заимодавца не получены либо долг возвращен, Привалов С.А. (Фоломкин) в нарушение требо­ваний ст.56 ГПК РФ суду, не представил.

Доводы ответчика о том, что расписка написана им под принуждением со стороны истца суд так же правомерно не принял во внимание т.к. объективными доказательствами они не подтверждены.

Постановлением *** ОУР ОМ №-*** УВД по г.Мурманску от ***2011 в возбуждении уголовного дела в отношении Железнякова М.Л. по факту совершения им в отношении Привалова С.А. (Фоломкина) про­тивоправных действий, предусмотренных ст. *** УК РФ отказано в связи с отсутст­вием состава преступления (л.д.49).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 03 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи