Судья Т.К. Барабанова № 33-2070-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кутовской Н.А. Истоминой И.В. при секретаре Шевченко Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявление Чухарева Д.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по частной жалобе Чухарева Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2011 года, по которому постановлено: « В удовлетворении заявления Чухарева Д.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года по гражданскому делу № *** по иску Чухарева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя - отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Чухарева Д.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против жалобы, представителя ООО «Что делать Заполярье» Коробкиной Т.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Чухарев Д.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 27.12.2010), которым отказано в удовлетворении исковых требований Чухарева Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Что делать Заполярье» (далее по тексту ООО «Что делать Заполярье») о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя. В обоснование указал, что при рассмотрении гражданского дела по его иску к Обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту ООО «***») о восстановлении на работе и выплате компенсации было установлено, что между ООО «***» и ООО «Что делать Заполярье» существовал договор, согласно которому, работниками ООО «Что делать Заполярье», в том числе и им, производилось информационное сопровождение клиентов ООО «***». В связи с этим полагает, что с ним был заключен дополнительный договор, на основании которого, он осуществлял информационное сопровождение клиентов указанного Общества, т.е. доводы представителей ООО «Что делать Заполярье» о выполнении им однородных обязанностей и отсутствия дополнительных видов работ является несостоятельными. Таким образом, после 25.10.2010 открылись новые обстоятельства, которые являются существенными для дела и которые, по утверждению заявителя, не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела. В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении заявления без его участия, на заявленных требованиях настаивает. Представитель ООО «Что делать Заполярье» Коробкина Т.А. в судебном заседании возражала против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая отсутствие для этого оснований, представила мотивированные возражения, приобщенные к материалам дела. Кроме того, указала на пропуск процессуального срока обращения с данным заявлением. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Чухарев Д.Н. просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Суд при отказе ссылается на то, что истек срок подачи. Однако, срок пропущен не был: решение суда, из которого стало известно о новых обстоятельствах, было изготовлено в окончательном виде 25 декабря 2010 года. Решение было получено 06 января 2011 года, то есть о новых обстоятельствах стало известно лишь 06 января. Таким образом, более правильным будет исчислять срок для подачи именно с этой даты, что соответствует ГПК РФ. Заявление было подано 25 марта 2011 года. Заявление направлено на переоценку доказательств, на основании которых судом было вынесено решение. Это не соответствует действительности. Суд в своем определении указал, что основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявитель указывает на то, что новые обстоятельства, а именно наличие договора между ООО «Что делать Заполярье» и ООО «***», ему стали известны после получения вышеуказанного решения. Также, в резолютивной части определения суд не указывает конкретных норм гражданского процессуального законодательства, на основании было отказано в удовлетворении исковых требований, что является нарушением и затрудняет дальнейшие процессуальные действия. В соответствии с ГПК РФ, кассатор просит определение Ленинского районного суда города Мурманска об отказе в удовлетворении исковых требований от 08 июня 2011 года отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства спора и применил надлежащий закон. В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда. Приведенный перечень является исчерпывающим, как видно из материалов дела, заявитель не привел данных имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения спора судом. Не имеется в деле так же и других оснований предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу данной нормы, обстоятельство должно быть вновь открывшимся и существенным для дела, то есть таким, которое могло бы повлиять на решение суда. Кроме того, указанное обстоятельство должно быть неизвестным заявителю. Таких обстоятельств ответчик, суду, не представил. Кроме того, заявитель фактически оспаривает законность вынесенного и вступившего в законную силу решения, что также не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя, по сути, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу решения. Суду не предоставлено вступивших в законную силу приговоров суда в отношении истцов, которыми установлена их вина в фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного решения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2010 года Все приведенные в частной жалобе доводы проверялись судом и им дана правильная оценка. Суд правильно исходил из того, что доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Иные приведенные в жалобе доводы правового значения не имеют и на правильность вынесенного судом определения не влияют. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниях. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2011 года, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи