Судья Баранникова Т.Е. № 33-1922 -2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Мурманск 20 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В. судей Кутовской Н.А. Истоминой И.В. при секретаре Шевченко Я.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» сумму непогашенного кредита - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** рубля *** копеек, пени на сумму неуплаченных процентов - *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки, а всего - *** рублей *** копейка. В удовлетворении требований открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.» Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя истца Соболь О.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда установила: Открытое акционерное общество «ДнБ НОР Мончебанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что *** 2008 года между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Водный мир» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ООО «Водный мир» (заёмщику) кредит на пополнение оборотных средств в сумме *** евро на срок по *** 2009 года с взиманием *** % годовых, а ООО «Водный мир» обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредит был зачислен на расчетный счет заёмщика по мемориальному ордеру № *** от *** 2008 года. Дополнительным соглашением № *** от *** 2009 года процентная ставка с *** 2009 года снижена до *** %. В обеспечение обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, был заключен договор поручительства № *** от *** *** 2008 года с Сидоровым А.Г., в соответствии с пунктом 1.3 которого предусмотрена солидарная ответственность ООО «Водный мир», как заёмщика, и Сидорова А.Г., как поручителя, перед банком. ООО «Водный мир» свои обязательства по кредитному договору не выполнил, по окончании срока предоставления кредита задолженность по кредиту не погасил, в связи с чем, *** 2010 года в его адрес и адрес поручителя направлялись письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако требования банка исполнены не были. По состоянию на *** 2010 года задолженность по кредитному договору составила *** евро, из которых: сумма непогашенного кредита - *** евро; проценты за пользование кредитом - *** евро; пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** евро; пени на сумму неуплаченных процентов - *** евро. В рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска размер задолженности составляет *** рубля *** копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** рубля *** копеек, пени на сумму неуплаченных процентов - *** рублей *** коп. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолжен-ности, а также расходы по уплате государственной пошлины *** *** рубля *** копейки. В судебном заседании представитель истца Соболь О.И. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Ответчик - ООО «Водный мир» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался простой и заказной корреспонденцией по адресу регистрации юридического лица. Ответчик Сидоров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Сидорова А.Г. - Лазюк В.В. иск не признал. По существу заявленных требований пояснил, что согласно пункту 2.1 кредитного договора и пункту 2.2 договора поручительства срок возврата кредита - *** 2009 года. Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеспеченных поручительством. Полагал, что в соответствии с требованиями статьи 190 ГК РФ и пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку иск предъявлен после *** 2010 года, договор поручительства считается прекращенным, в связи с чем, исключается привлечение Сидорова А.Г. к солидарной ответственности по кредитному договору. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» А.В. Кузнецов просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам истца о фактически сложившихся правоотношениях сторон, связанных с получением кредита, и неправильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, а именно не применены положения статьи 322 ГК РФ. Суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам о фактическом осуществлении Сидоровым А.Г. руководства деятельностью ООО «Водный мир».Поскольку суд первой инстанции счел эти доводы неосновательными, то и не исследовался вопрос о том, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные по спорному кредитному договору. По мнению, ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» установление этого обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела. Перечисленные обстоятельства, указывают на имеющиеся основания возникновения в соответствии с пунктом 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарной обязанности погасить задолженность по кредитному договору. ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» считает что между банком, 000 «Водный мир» и А.Г. Сидоровым возникло обязательство, связанное с предпринимательской деятельностью А.Г. Сидорова, ответственность из которого, является солидарной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 322 ГК РФ. На основании изложенного ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» просит отменить решение Ленинского районного суда от 19.05.2011 о частичном удовлетворении требований ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в части отказа в удовлетворении требований к Сидорову А.Г. и направить дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание А.Г. Сидорова и представителя ООО «Водный мир» и т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. В соответствии с ч 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1,2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Пунктом 2.4 кредитного договора № ***, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» и ООО «Водный мир» установлено, что при неуплате заемщиком в обусловленные настоящим договором сроки сумм основного долга по кредиту, банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере ***% процентов годовых за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу. Согласно пункту 2.5 договора при неуплате заемщиком процентов, указанных в пункте 2.1, в обусловленные настоящим договором сроки банк имеет право начислять с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно неустойку в виде пени в размере ***% процентов годовых за каждый день просрочки от суммы неуплаченных процентов. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за расчетным, а также одновременно с погашением кредита. Начисление процентов за пользование кредитом прекращается с установленной договором даты его возврата (вне зависимости от фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита к указанной в договоре дате). Суд проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично. В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** 2008 года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» обязался предоставить ООО «Водный мир» кредит в сумме *** евро путём зачисления средств на расчётный счёт заемщика, цель кредитования - пополнение оборотных средств, кредит предоставляется заемщику на срок с *** 2008 года по *** 2009 года с взиманием *** % годовых (л.д. 14-20). Согласно пункту 1.3 кредитного договора для учёта полученного кредита банком ООО «Водный мир» был открыт ссудный счет № *** в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк». ООО «Водный мир» в свою очередь, предоставил банку право безакцептного списания денежных средств с его текущего валютного счёта и рублевого счёта в пределах задолженности по кредитному договору (пункт 3.2.5, 3.2.6 договора). Окончательное погашение всех сумм, причитающихся по договору, заемщик обязан произвести в срок по *** 2009 года. Днём погашения кредита считается день фактического поступления денежных средств на ссудный счёт заемщика (п.п. 2.3, 3.3.2 договора). Из представленного мемориального ордера № *** от *** 2008 года следует, что в указанный день на счёт ООО «Водный мир», открытый в ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» по условиям кредитного договора № *** от *** 2008 года, были перечислены денежные средства в размере *** евро (л.д. 29). Факт получения денежных средств по кредитному договору ответчиком не оспорен. В тот же день, *** 2008 года, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (кредитор) и Сидоровым А.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Водный мир» обязательств по кредитному договору № *** от *** 2008 года. Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором (л.д.23-25). Договор поручительства совершён в письменной форме, субсидиарная ответственность не предусмотрена. Дополнительным соглашением № *** к кредитному договору № *** от *** 2008 года с *** 2009 года снижены ставка процента за пользование кредитом до ***% годовых, а также размеры неустойки за просрочку основного долга и за просрочку процентов - до ***% годовых (л.д. 21). Такие же изменения внесены дополнительным соглашением № *** от *** 2009 года и в договор поручительства, заключенный с Сидоровым А.Г. Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору о погашении кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиками. *** 2010 года истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о необходимости возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ОАО «ДнБ НОР Мончебанк», ответчиками не выполнены. Выпиской по лицевому счёту за период с *** 2009 года по *** 2010 года подтверждается, что возврат кредита и уплата процентов ООО «Водный мир» не произведён (л.д. 28). Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Водный мир» не выполнило условия кредитного договора, а именно п.п. 2.1, 3.3.1, 3.3.2 о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем, предъявленные требования к ООО «Водный мир» удовлетворил. В то же время проверяя обоснованность заявленных требований к Сидорову А.Г. суд пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный *** 2008 года между банком и Сидоровым А.Г. (поручителем), условия о сроке его действия не содержит, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Поскольку возврат суммы займа должен быть произведен ***.2009 года, требования о взыскании долга предъявлены *** 2010 года, суд указал, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем Сидоров А.Г. не может нести ответственности за неисполнение условий кредитного договора, все денежные суммы, не выплаченные по договору подлежат взысканию только с ООО «Водный мир». Однако выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Пунктом 4.1 договора поручительства заключенного *** 2008 года, между ОАО «ДнБ НОР Мончебанк» (кредитор) и Сидоровым А.Г. (поручитель) № ***, установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств обеспеченных поручительством. В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого вывод суда о том, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится является ошибочным. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение которым исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир» Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2011 года, отменить, вынести по делу новое решение которым «Исковые требования открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Водный мир», Сидорову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный мир» в пользу открытого акционерного общества «ДнБ НОР Мончебанк» и Сидорова А.Г. солидарно сумму непогашенного кредита - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубль *** копеек, пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу - *** рубля *** копеек, пени на сумму неуплаченных процентов - *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины - *** рубля *** копейки, а всего - *** рублей *** копейка.» Председательствующий Судьи