Судья О.Р. Лобанова № 33-2065-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриец П.И. к Спириной Н.П., Бузенковой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по кассационной жалобе П.И. Андриеца на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2011 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Андриеца П.И. - удовлетворить частично. Взыскать с Бузенковой А.С. в пользу Андриеца П.И. в возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры *** рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб., *** коп., всего *** рублей *** копейки.

В удовлетворении требований к Бузенковой А.С. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований Андриеца П.И. к Спириной Н.П. - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андриец П.И. обратился в суд с иском к Спириной Н.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование иска указал, что *** 2010 года произошло залитие квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ***, из вышерасположенной квартиры № *** В результате залития комната, кухня, коридор получили повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого согласно отчета составляет *** рубля. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рубля, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечена собственник *** Бузенкова А.С.

Впоследствии истцом уточнены заявленные требования, а также сумма подлежащая взысканию. Представлена новая локальная смета по производству ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей. Просил взыскать с собственника квартиры Бузенковой А. С. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца, действующий по доверенности, Мазур Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Спирина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее заявленные требования не признала, пояснила, что проживает вместе с сожителем в ***, собственником которой не является, однако оплачивает коммунальные услуги. Указала, что неоднократно обращалась к супругу Бузенковой А.С. о том, что сантехнические трубы в жилом помещении находятся в неисправном состоянии, требуется их ремонт. Однако никакие действия по ремонту сантехники и устранения неисправностей в ванне и в туалете собственниками квартиры предприняты не были. Указала, что поскольку залитие квартиры истца произошло *** 2010 года, когда она спала, то причину залитая установить невозможно. После того, как в дверь квартиры стали стучаться, она обнаружила, что в ванной комнате на полу имеется вода. Пояснила, что предлагала истцу в возмещении ущерба *** рублей, однако Андриец П.И. выгнал её из квартиры. Полагала, что сумма ущерба истцом завышена.

Ответчик Бузенкова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Школа А.А. Ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** Кто проживает в указанном жилом помещении ей неизвестно, поскольку квартиру приобретал её супруг в 1999 года. При этом она лично не оплачивала плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Полагала, что не должна возмещать причиненный ущерб, поскольку не проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Школа А.А., в судебном заседании с требованиями не согласился. Полагал, что представленная истцом смета № *** № *** также завышена, поскольку расценки, указанные в ней, применяются для строительства нового помещения, а не из расчета восстановительного ремонта. Кроме того, специалист который проводил оценку восстановительного ремонта жилого помещения истца, не осматривал квартиру, а составил смету на основании фотографий. В представленной смете качество обоев указано «улучшенные», хотя при осмотре квартиры и составлении акта осмотра качество обоев «простое». Полагал, что представленная ответчиком Бузенковой А.С. смета № ***, выполненная ООО «***», должна быть принята судом. Пояснил, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана со Спириной Н.П., которая проживает в жилом помещении и пользуется им и является причинителем вреда. Просил, в случае удовлетворения иска уменьшить сумму восстановительного ремонта, а также взыскание расходов по уплате государственной пошлины, в связи с трудным материальном положением Бузенковой А.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе кассатор П.И. Андриец просит решение суда отменить т.к. судом неверно сделана оценка значимых для дела обстоятельств, неверно применены нормы материального права, в части определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении судом материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, судом не учтена стоимость материалов. В локальной смете предоставленной ответчиком не указаны стоимость материалов (обоев, клеевого состава для окраски потолка, шпатлевки и т.д.)

Определяя дополнительные работы (снятие обоев с потолка коридора, оклейка обоями, работы по окраске потолка в комнате клеевыми составами) суд не определил материалы, а так же их стоимость. Дополнительные работы проведены без учета стоимости - разных работ. Окраска потолка в комнате клеевым составам судом не мотивированна и учтена без учета накладных расходов, сметной прибыли и разных работ.

Как следует из мотивированной части решения суда вопрос о стоимости вышеуказанных работ по восстановительному ремонту квартиры, а так же стоимость материалов судом не выяснялось, на обсуждение сторон не ставилось.

Таким образом, определение судом материального ущерба подлежащего возмещению с ответчицы без учета стоимости материалов и работ по ремонту поврежденной квартиры не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного кассатор просит решение Ленинского районного суда города Мурманска от 13 мая 2011 года в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры отменить дело в этой части направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Мурманска.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Андриеца П.И., Спириной Н.П., Бузенковой А.С. т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ и частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а так же обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Субъектом ответственности является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо).

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В п. 17,19 «Правил пользования жилыми помещениями « (утв. Постановление правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, с изменениями внесенными решением Верховного суда РФ от 16.01.2008 № ГКПИ07-1022), установлено что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных жилищным кодексом РФ. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в результате неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что *** 2010 года произошло залитие ***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** № *** от *** 1999 года (л.д.9).

Залитие *** произошло из вышерасположенной квартиры №*** Факт проникновения воды в квартиру истца, повлекший причинение материального ущерба, никем из участников процесса не оспаривался и подтвержден актом комиссии ООО УК «***» от *** 2010 года (л.д.88). Из акта следует, что комиссией была обследована ***. В результате залития повреждена внутренняя отделка обследуемой квартиры, а именно: в комнате -стена слева от входной двери, отслоение обоев; кухня - стык между потолком и перегородкой, потолок над входной дверью, стык между потолком и стеной справа от входной двери; в коридоре- потолок в антресоли, стена напротив санузла. Причина залития халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры № *** к системам водоотведения и водоснабжения.

Определяя лицо на которое должна быть возложена ответственность за причинение ущерба суд установил, что жилое помещение *** принадлежит соответчику Бузенковой А.С. на основании договора купли продажи от *** 1999 года, свидетельство о праве собственности *** от *** 201 года (повторное, л.д. 90-91,92).

Ответчик Спирина Н.П. не является собственником жилого помещения, но зарегистрирована и проживает в жилом помещении сохраняя право пользования жилым помещением (п.8 Договора), по согласию собственника жилого помещения, производит сама оплату за коммунальные услуги. Договор найма жилого помещения собственник квартиры Бузенкова А.С. со Спириной Н.П. не заключала, что следует из её пояснений по делу.

Из пояснений участвующих лиц, представленных документов следует, что залитие квартиры истца произошло из-за халатного отношения жильцов квартиры к системам водоснабжения и водоотведения. При этом собственник квартиры Бузенкова А.С. с момента приобретения жилого помещения в нем не проживала, о лицах, проживающих в нем не знала и не контролировала состояние систем водоснабжения и водоотведения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а так же показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие произошло ввиду халатного обращения ответчика с сантехническим оборудованием ответчиками, в связи с непринятием ими мер к надлежащему содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартире, что повлекло перелив воды и, как следствие, залитие нижерасположенного помещения принадлежащего истцу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по приведенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Поскольку факт залития из квартиры ответчиков судом установлен, в то время как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в залитии принадлежащей истцу парикмахерской суд обоснованно удовлетворил иск в отношении Бузенковой А.С.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд обоснованно принял во внимание локальную смету, представленную ответчиком, и смету, представленную истцом в части стоимости работ по обеспыливанию поверхности (позиции 4,12,20,28,36), а также снятие обоев с потолка коридора (позиции 17,18) и оклейку обоями потолка коридора (позиции (23,24), с применением затрат на возмещение накладных расходов и сметной прибыли, поскольку указанная смета составлена в организации, имеющей право на ее составление, к тому же ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Расходы по обеспыливанию поверхности составят: *** (из них ***); *** (из них ***); *** (из них ***); *** (из них ***); *** ( из них ***. Всего затраты составят *** рублей (*** рублей, с учетом *** рубля.

Снятие обоев с потолка в коридоре *** (из них ***). Оклейка обоями потолка *** ( из них *** ***). Всего затраты составили *** руб., с учетом *** руб.

Судом также правомерно принят расчет, произведенный специалистом <...> в части производства работ по окраске потолка в комнате клеевыми составами, поскольку в представленной смете истца данные виды работ характеризуются, как оклейка обоев потолка улучшенного качества, а в смете представленной ответчиком по данным видам работ площадь помещения уменьшена. Согласно расчету сумма по окраске потолка клеевыми составами в комнате площадью *** кв.м. составляет - *** рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Андриец П.И. составляет *** рублей + *** рубля+*** рублей +*** рубля = *** рубль. Данная сумма правомерно взыскана судом с ответчика Бузенковой А.С.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей суд правильно оставил без удовлетворения т.к. иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественого ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в то время как, закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права истца.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все, приведенные в кассационной жалобе, доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности оценивая представленный истцом уточненный отчет № ***, ЗАО «***» о стоимости ремонта квартиры истца после залития, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, с учетом НДС составляет -*** рублей, суд обоснованно учел, что специалист оценщик <...> при составлении локальной сметы жилого помещения истца на квартиру не выходила, осмотр не проводила, оценка проведена на основании фотографий, которые были предоставлены Андриец П.И. и его пояснений.

Эксперт ГУ «***» <...> пояснила суду, что смета, положенная в основу отчета, составленного ЗАО «***», выполнена с нарушением действующих правил и норм, поскольку в ее основу положены расценки работ по смене обоев, очистка поверхности стен щетками применяемые в новом строительстве, и как следствие они являются более высокими, поскольку включают в себя стоимость работ по подготовке необработанного бетонного покрытия в несколько этапов, тогда как *** предусмотрены расценки на работы по смене обоев, включающие в себя снятие старых обоев, устранение мелких дефектов шпаклевочного слоя, подготовку покрытия и поклейку новых обоев, смета выполнена без учета того, что комнаты были оклеены обоями простого качества, и потолок побелен. Тогда как в смете указаны обои улучшенного качества и работы по оклейки потолка обоями. Локальная смета, представленная ответчиком, выполнена с соблюдением действующих правил и норм, однако при составлении данной сметы не учтено, то обстоятельство, что в результате производства восстановительного ремонта требуется обеспыливание поверхности стен перед оклейкой обоями.

Так же правильно, с учетом требований ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд. Все расходы истца подтверждены документально и с учетом обстоятельств дела, суд правомерно взыскал истцу возмещение расходов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 13 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи