Судья А.В. Маренкова № 33-2067-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, ОАО «Сбербанк России» - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Колбина Д.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы судебного пристава-исполнителя МСОСП Садуллаевой Ф.К., и представителя УФССП Жапловой О.А. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № *** от ***.2010, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска серии *** № *** от ***2010 о взыскании с юридического лица ООО «***» задолженности в размере *** евро *** цента в пользу АК СБ РФ (ОАО) МО № ***.

***2011 взыскателем было направлено в адрес МСОСП заявление об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации генеральному директору ООО «***» <...> и участнику ООО «***» <...> в связи с тем, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами. Единоличным органом должника, без доверенности действующим от имени Общества, представляющим его интересы, является его генеральный директор <...> Банк полагает, что действия указанных лиц направлены на неисполнение судебного решения и злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Между тем, судебный пристав-исполнитель МСОСП своим письмом от ***.2011 сообщил о невозможности наложения такого ограничения, поскольку указанные физические лица не являются должниками по данному исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие МСОСП по не установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации генеральному директору ООО «***» <...> и участнику ООО «***» <...> в рамках исполнительного производства № *** от ***2010, обязать МСОСП установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации генеральному директору ООО «***» <...> и участнику ООО «***» <...> в рамках исполнительного производства № *** от ***2010.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Боломожнов С.Ю. поддержал заявление по основаниям в нем изложенным. Просил также взыскать с МСОСП в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в размере *** рублей.

Представитель МСОСП Лялюшко В.М. с заявлением не согласилась, полагала, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Банка о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации физическим лицам, не являющимся должниками по исполнительному производству. Просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица представитель ООО «***», <...>., <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Единоличным исполнительным органом должника, без доверенности действующим от имени общества, в том числе представляющим его интересы, является генеральный директор <...>

Действия генерального директора ООО «***» <...> и участника ООО «***» <...>., указанные в заявлении банка, направлены на неисполнение судебного акта и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

На основании изложенного следует, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации <...> и <...>

Банк считает, что бездействие Межрайонного ОСП, связанное с не установлением временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении <...> и <...> нарушает право Банка как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2011 года и принять новое решение - признать незаконным бездействие Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в лице уполномоченного судебного пристава-исполнителя, относительно не установления по исполнительному производству №*** временного ограничения на выезд из РФ генеральному директору ООО «***» <...> и участнику ООО «***» <...> и обязать МСОСП установить по исполнительному производству №*** временное ограничение на выезд из Российской Федерации генеральному директору ООО «***» <...> и участнику ООО «***» <...> сроком на *** год.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя ООО «***», <...>., <...> т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В силу статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, (исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий».

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 N 291-0, предусмотренная приведенной нормой закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что законом предусмотрена возможность установления временного ограничения права па выезд из Российской Федерации только в отношении должника.

Судом установлено, что в МСОСП на исполнении находится исполнительное производство № *** (ранее № ***) от ***2010, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска серии *** № *** от ***2010 о взыскании с юридического лица ООО «***» задолженности в размере *** евро *** цента в пользу АК СБ РФ (ОАО) МО № ***. Таким образом, должником по исполнительному производству является юридическое лицо - ООО «***».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для наложения временного ограничения на выезд из Российской Федерации на генерального директора ООО «***» <...>. и участника Общества <...> в рамках исполнительного производства № *** от ***.2010, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска *** № *** от ***2010 о взыскании с юридического лица ООО «***» задолженности в размере *** евро *** цента в пользу АК СБ РФ (ОАО) МО № ***, отсутствовали и следовательно оснований для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. основаны на ошибочном толковании закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи