Судья Баранникова Т.Е. № 33-2066-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Кутовской Н.А.

Истоминой И.В.

при секретаре Шевченко Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвиенко А.А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Матвиенко А.А. на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 17 мая 2011 года, по которому постановлено:

«в удовлетворении иска Матвиенко А.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о досрочном назначении трудовой пенсии по старости - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Матвиенко А.А. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Матвиенко А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском округе города Мурманска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обоснование требований указал, что обратился в ГУ -УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 п.1 п.п.2, 28 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». *** 2010 года в назначении пенсии ему было отказано, при этом в стаж работы с тяжелыми условиями труда не были включены периоды его работы: с *** по *** 1979 года в должности дорожного мастера в *** дорожном ремонтно-строительном управлении, с *** 1981 года по *** 1987 года в должности мастера в Кольском дорожном ремонтно-строительном управлении, с 07 июля 1987 года по *** 1992 года в должности *** УВД Мурманского облисполкома, поскольку комиссия не усмотрела его занятость на строительстве зданий и сооружений и мастером строительных и монтажных работ, занятым на строительстве зданий, сооружений и других объектов.

С решением комиссии не согласен, полагает, что наличие у него стажа, необходимого для назначения пенсии, подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками. Просил признать за ним право на назначение пенсии, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж и назначить пенсию с *** 2010 года.

В судебном заседании истец Матвиенко А.А. и его представитель Кириченко С.Ю. на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивали, уточнив, что истец просит назначить пенсию с *** 2010 года, с момента возникновения права на назначение пенсии в связи с достижением 50-летнего возраста. Не поддержали требования в части включения в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, периода работы с *** 1979 года по *** 1979 года.

Представители ответчика Кузнецова Т.В. и Соловьев А.Б. иск не признали. Кузнецова Т.В. по существу заявленных требований пояснила, что Матвиенко А.А. было отказано в назначении пенсии, поскольку в представленных им документах для назначения досрочной пенсии не усматривается занятость в должности мастера строительных и монтажных работ. Списком № 2 «Производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, действующим до 01 января 1992 года, право на досрочное назначение пенсии установлено мастерам, занятым на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций».

Для назначения пенсии в соответствии с данным списком достаточно указания в трудовой книжке, что работник работал мастером, но при этом должна быть также представлена льготно-уточняющая справка либо иные документы, подтверждающие занятость не менее 80% рабочего времени на строительстве зданий и сооружений, предусмотренных списком.

По спорному периоду с 1981 по 1987 годы истцом не была представлена льготно-уточняющая справка, а также доказательства того, что он, будучи в должности мастера, руководил строительством зданий и сооружений, указанных в списке. Не представлены такие документы и за иные неучтенные периоды работы. Архивная справка, представленная по периоду работы в *** УВД Мурманского облисполкома с *** 1987 года по *** 1992 года, не содержит сведений о тяжелых условиях труда истца.

Полагала, что архивные документы и наблюдательное дело в отношении МУП «***», которое стало правопреемником данной организации, свидетельствуют о том, что основным видом деятельности организации являлось содержание, эксплуатация современных технических средств организации дорожного движения, это подтверждает, что предприятие, где работал истец, не занималось строительством и реконструкцией зданий и сооружений, в том числе дорожно-мостовых.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Матвиенко А.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Суд неверно дал правовую оценку обстоятельствам гражданского дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели: <...>., <...>., <...>., <...>., <...>., которые подтвердили, что он работал в вышеперечисленных организациях на должностях дорожного мастера и выполнял обязанности, связанные со строительством различных объектов.

На основании вышесказанного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17.05.2011 года и отправить на новое рассмотрение в другом составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

Статьёй 5 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 1 статьи 7 указанного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает, что трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

В силу пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10и16-18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Аналогичные положения содержались в статье 10, пункте «б» статьи 12, статье 14 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.

В соответствии со статьёй 94 Закона «О государственных пенсиях в РСФСР», действовавшего до 01 января 2002 года, при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона, периоды работы исчислялись в льготном порядке в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, -в полуторном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (в редакции от 26 мая 2009 года) утверждены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила), которые устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Пункт 6 Правил предусматривает, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 -21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом РФ или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 537 от 18 июля 2002 года (п. п. «б» п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР № 10 от 26 января 1991 года (далее Список № 2 от 26 января 1991 года).

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями) (далее Список № 2 от 22 августа 1956 года), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным 26 января 1991 года.

В соответствии с разделом XXIX «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 от 26 января 1991 года право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам строительных и монтажных работ (позиция 22900006-23419).

Разделом XXVII «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 от 22 августа 1956 года право на льготное пенсионное обеспечение было установлено мастерам (десятникам) и прорабам.

Из содержания Списков следует, что кроме названия должности, которую занимал работник, имеет значение производство, на котором он был занят.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2004, утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120-ст, под техническими средствами организации дорожного движения понимаются: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция предусматривает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» утвержденным постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 (ред. от 01.10.1999 г.) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено, что Матвиенко А.А., *** *** года рождения, *** 2010 года обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска с заявлением о назначении пенсии по старости.

С учетом требований вышеуказанных норм для назначения пенсии по старости по достижении возраста 50 лет с *** 2010 года Матвиенко А.А. необходимо было наличие страхового стажа *** лет, стажа работы в районах Крайнего Севера *** лет, стажа работы с тяжелыми условиями - *** лет *** месяцев.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от *** 2010 года Матвиенко А.А. отказано в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии по старости по п.п.2 п. 1 статьи 27 и статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

При этом комиссия по документам установила, что страховой стаж работы истца с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера *** года *** месяцев *** день, стаж работы в районах Крайнего Севера - *** года *** месяца, стаж работы с тяжелыми условиями труда с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера - *** года *** месяца *** дней (л.д.8).

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не включены периоды: -с *** 1979 года по *** 1979 года в должности дорожного мастера в Правдинском дорожном ремонтно-строительном управлении- с *** 1981 года по *** 1987 года в должности мастера в Кольском дорожном ремонтно-строительном управлении «***»;- с *** 1987 года по *** 1992 года в должности мастера в Специализированном монтажно-эксплуатационном участке УВД Мурманского облисполкома, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие занятость на строительстве зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций мастером строительных и монтажных работ.

Суд оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия у него стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по достижении 50 летнего возраста, поскольку без включения спорных периодов в страховой стаж, и стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, его продолжительности не достаточно для назначения Матвиенко А.А. пенсии с момента обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии в удовлетворения исковых требований отказал.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности проверяя доводы истца, суд правильно указал, что в наименование должности Матвиенко А.А. могло быть указано как «мастер», так и «мастер строительных и монтажных работ», но при этом он должен был быть занят на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов, в том числе дорожно-мостовых.

Записями в трудовой книжке Матвиенко А.А. подтверждается, что он в период с *** 1981 года по *** 1987 года работал в должности мастера в Кольском дорожном ремонтно-строительном управлении «***», в период с *** 1987 года по *** 1992 года -в должности мастера в *** УВД Мурманского облисполкома (л.д. 18-19).

В указанные периоды времени ему регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, что следует из представленных истцом справок (л.д. 10-13,17).

Согласно справкам Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (далее Кольское ГОУ ДРСП) должность истца в период его работы на данном предприятии называлась «мастер». В указанное время Кольское ДРСУ выполняло работы по строительству и реконструкции дорог и подъездных путей на объектах: совхоз «***», автоподъезд к автодороге Ленинград-Мурманск от зверосовхоза «***», благоустройство территории в колхозе «***», строительство подъездов к силостным траншеям в совхозе «***», автоподъезд к н.п. ***, стоянку Автоколонны 1118, строительство внутрихозяйственных дорог в совхозе «***». Документов, подтверждающих работу Матвиенко А.А. на указанных объектах, не имеется, так как табеля, акты выполненных работ уничтожены, в связи с истечением сроков хранения.

В указанный период времени Кольское ДРСУ производило работы по строительству (реконструкции), капитальному, среднему ремонту и текущему содержанию на закрепленной сети автодорог. Одновременно выполнялись работы по строительству, ремонту и содержанию производственных баз, разовые заявки сторонних организаций (устройство дорожных покрытий, благоустройство территории и т.д.). В осеннее-зимний период в основном велись работы по зимнему содержанию автодорог, а также ремонту и содержанию жилых и производственных помещений. Все перечисленные работы относились к строительно-монтажным.

В архивных фондах учреждения отсутствуют документы в отношении бывшего работника Кольского ДРСУ Матвиенко А.А. (л.д.74-75). 6

Оценив документы, представленные истцом, и, истребованные судом в ходе рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о том, что Матвиенко А.А., работая мастером в Кольском ДРСУ, был занят на строительстве, реконструкции, ремонте автодорог, зданий и сооружений, однако, кроме указанных работ им выполнялись работы по содержанию дорог и производственных баз, выполнялись разовые заявки сторонних организаций по устройству дорожных покрытий, благоустройству территорий и т.д. При таких обстоятельствах, как правильно указывает суд, периоды занятости на работах, предусмотренных списком, подлежат зачислению по фактически отработанному времени. Однако документы, подтверждающие фактически отработанное истцом время, не представлены и не добыты в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей <...>., <...>., также свидетельствуют о том, что Матвиенко А.А. не постоянно был занят работами, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Период работы истца мастером в *** УВД Мурманского облисполкома подтвержден архивной справкой № ***, выданной архивным отделом администрации города Мурманска *** 2010 года. Указанная справка свидетельствует о том, что документы, подтверждающие факт работы Матвиенко А.А. в *** (далее ***) УВД Мурманского облисполкома, хранятся в документах архивного фонда Мурманского муниципального унитарного предприятия «***» (далее ММУП «Светофор»).

Копии учредительных документов МУП «***», хранящиеся в наблюдательном деле ГУ - УПФ РФ в Ленинском округе города Мурманска (л.д.85-92) свидетельствуют о том, что предприятие осуществляло содержание и эксплуатацию современных средств организации дорожного движения, строительство пешеходных ограждений, нанесение линий дорожной разметки, контроль за техническим состоянием средств организации дорожного движения, их ремонт, эксплуатацию, профилактическое обслуживание.

Согласно данной справке Матвиенко А.А. работал в период с *** 1987 года по *** 1992 года в *** УВД Мурманского облисполкома в должности мастера строительной группы, мастера строительного участка, мастера участка, мастера. В том числе исполнял по совместительству обязанности механика участка по автотранспорту, старшего механика, прораба. Сведений об особых условиях труда, полноте рабочего дня, о том, что занимаемая должность значилась в Списке № 2, не имеется, поскольку документы, подтверждающие это, в архив не поступали (л.д. 14-15).

Из личной карточки Матвиенко А.А., составленной в период его работы в данной организации, не усматривается, что он работал с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, предоставлялись какие-либо компенсации в виде дополнительного отпуска и т.п. (л.д.97-100).

Согласно показаниям свидетелей <...>., работавшего с истцом в *** УВД Мурманского облисполкома с *** 1987 года по *** 1992 года (л.д.42, 49-50), <...> работавшей *** в данной организации (л.д.59-61), <...>., который также работал в данной организации, функции которой в последующем исполняло МУП «***», ММУП «***», а с *** 2011 года ММБУ «***», где он работает по настоящее время (л.д.109-110), *** УВД Мурманского облисполкома занималось установкой светофорных объектов, ограждений, дорожной разметкой, и Матвиенко А.А. как мастер выполнял указанные работы и руководил ими.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что объекты, которые устанавливались Матвиенко А.А. в период работы в *** УВД Мурманского облисполкома, не могут быть отнесены к объектам, строительство которых предусмотрено Списком № 2.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 мая 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи