Судья Барабанова Т.К. № 33-1595-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Пырч Н.В.

Яцун Е.М.

при секретаре Благополучной Е.В.

с участием прокурора Коньялыоглу И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кукуи Ф.Д. и кассационному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2011 года, по которому постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кукуи Ф.Д. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения Кукуи Ф.Д. поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кукуи Ф.Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от *** *** 2008 года был принят на работу по совместительству на *** ставки на должность *** кафедры «***» Мурманского филиала ФГОУВПО «СПГУВК» сроком по *** *** 2010 года. Приказом № *** от *** *** 2010 года он уволен ***2010 года в связи с сокращением штата. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от ***2010 восстановлен на работе в прежней должности. ***2011 на основании приказа № ***, трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по ст. 81 пункт 6 подпункта «а» Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул. Полагал, что увольнение произведено с нарушением действующего законодательства.

Просил признать его увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с ***2011, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ***2011 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

В дальнейшем неоднократно изменял и уточнял заявленные требования. В судебном заседании ***2011 представил уточненные исковые требования, просил признать приказ № *** от ***2011 незаконным, восстановить в должности *** (*** ставки) кафедры «***» с ***2011; обязать ответчика согласовать с ним и утвердить индивидуальный план работы ***; обязать ответчика обеспечить возвращение ему дисциплин, по которым он читал лекции студентам (***, ***, ***); обязать ответчика закрепить за ним учебные группы студентов, согласовать и назначить расписание учебных занятий студентов по курируемым дисциплинам; обязать ответчика обеспечить педагогическую нагрузку за учебный год 2010-2011 в размере, соответствующем занимаемой ставке - *** часов за вычетом *** часа, отработанные в *** 2010 года, то есть *** часов; обязать ответчика обеспечить допуск в учебные аудитории для чтения лекции и проведения всех видов учебных занятий со студентами по курируемым дисциплинам; взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ***2011 в размере *** рубля *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере *** рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика Коробейников А.С. иск не признал, считал действия работодателя законными и обоснованными. Представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Доводы, изложенные в отзыве поддержал, пояснив, что истец ***2010 представил заявление, в котором указал, что в связи с не назначением ему учебной нагрузки на учебный год 2010-2011, не назначением расписания учебных занятий и не закрепления за ним учебных групп, в также в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда в части производства выплат и внесения изменений в штатное расписание, Кукуи Ф.Д. оставляет за собой право с нового года не появляться в университете и заявил отказ продолжать работать по новому графику с ***2011. После чего, в период с ***2011 по ***2011 включительно, истец отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается актами, составленные сотрудниками ФГОУ ВПО «СПГУВК». Полагал, что поскольку в должностных обязанностях Кукуи Ф.Д. помимо преподавательской деятельности, предусмотрено выполнение научно-исследовательской и учебно-методической работы, истец, в соответствии с действующим трудовым законодательством, обязан был являться в ФГОУ ВПО «СПГУВК», для исполнения своих обязанностей. Считал, что процедура увольнения работодателем проведена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кукуи Ф.Д. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права.

Суд, отказывая в иске о восстановлении на работе пришел к выводу о том что, он имея возможность использовать рабочее время по собственному усмотрению, не являлся на работу в течение всего рабочего дня в период с *** по *** 2011 года, а также счел неуважительными причины невыхода на работу, т. е. то обстоятельство, что ответчик не назначал ему учебную нагрузку в объеме соответствующей *** ставки должности ***, не составил и не утвердил расписание на *** 2011 года, суд посчитал правомерным.

Считает данный вывод суда ошибочным, т.к. согласно должностной инструкции *** кафедры ППТТ и ГС (выписки из положения о кафедре), в его должностные обязанности входит педагогическая нагрузка в объеме *** ставки должности *** кафедры (годовая учебная нагрузка *** *** ставки кафедры ППТТ и ГС составляет *** часов по приказу ректора ФГОУ ВПО «СПГУВК» от ***2006 г.) Режим выполнения преподавательской работы регулируется учебной нагрузкой и расписанием учебных занятий. В индивидуальном плане указывается объем работы и неважно в каком порядке он выполняется. Ведется суммарный учет рабочего времени, он должен отработать *** часов в год. Индивидуальный план составляется в начале учебного года с перечислением всех дисциплин, а также иная работа, в том числе учебно-методическая. В конце года директор контролирует исполнение плана.

График работы утверждает директор университета. Данный график является локальным актом и устанавливает режим работы.

Суд не принял во внимание доводы о том, что он всегда работал в режиме гибкого графика и проблем не было, (л.д.216) Представитель ответчика в судебном заседании пояснил: « У него изменился учет рабочего времени, мы подстроились под него... фактически он работал на *** режиме» (л.д.217 п.сз.л.6)

В конце 2010 года у него возникли проблемы, по основному месту работы и ему необходимо было работать весь *** 2011 года. Он сообщал начальнику учебной части о том, что у него большая нагрузка по основному месту работы и предлагал перенести объем часов, подлежащих выполнению в *** на другой месяц. В *** 2010 года он подал сведения и исполнял график, хотя и не был с ним согласен.

Кассатор не согласен с выводом суда о том, что он не представил сведений о времени, свободном от основной работы и имея возможность использовать рабочее время (*** часа) по собственному усмотрению, не являлся на работу. В судебном заседании установлено, что у него в *** не было свободного от основной работы времени, о чем было известно администрации учебного заведения.

Суд не дал оценки доводам о том, что он не выходил на работу по уважительной причине, т.е. занятость по основному месту работы и именно по этой причине не был составлен график.

Поскольку режим работы должен быть определен по свободному графику работы, согласованному с работодателем и при этом он обязан выполнять ее в свободное, от основной работы время полагает, что не может считаться прогулом то время, которое не было определено графиком. Он работал в университете длительное время, у него никогда не было нарушений трудовой дисциплины.

На основании изложенного кассатор просит отменить решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 06 апреля 2011г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить ввиду неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

В решении суд не указал, с учетом каких положений законодательства, локальных нормативных актов обязанность по составлению графика работы педагогического работника возлагается на самого работника.

Кроме того, в силу п. 2.1,2.2,2.3,2.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006г.№69, законодатель определил выполнение педагогической и иной организационно-методической работы в соответствии с установленной нормой времени ее выполнения по расписанию учебных занятий, а также выполнение иной части педагогической работы в течении рабочего времени, которое не конкретизируется по количеству часов, но установлена правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д.

При этом, допускается возможность выполнения иной организационно-методической работы за пределами образовательного учреждения.

Судом установлено, что в расписании учебных занятий истцу занятия на *** 2011 года не установлены, график работы составлен не был, индивидуальный план работы истца не составлен, правилами внутреннего трудового распорядка не регламентирован режим рабочего времени лиц из профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования, выполнения ими преподавательской работы, осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской и др. работ, а также место выполнения этих работ.

При таких обстоятельствах, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что фактически ответчик не допустил истца к выполнению им своих трудовых обязанностей. Доводы истца о том, что ему не было предоставлено рабочее место для осуществления должностных обязанностей, суд посчитал необоснованными.

К указанному выводу суд пришел с учетом графика работы истца, составленного ***2010 года на *** 2010 года. В указанном графике указывалась аудитория, в которой истец должен находиться. Суд указал о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использовать указанное помещение в 2011 году.

Указанный вывод суда является ошибочным, поскольку данное обстоятельство не может подтверждать предоставление ответчиком истцу места для выполнения им своих должностных обязанностей в 20 11 году.

При этом, суд не дал оценку доводам истца о том, что раннее фактически преподавательскую работу он выполнял не ежедневно, поскольку указанная работа являлась работой по совместительству.

С учетом изложенного, прокурор просит отменить решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 06.04.2011 года по иску Кукуи Ф.Д. к ФГОУВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ФГОУ ВПО «СПГУВК». т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника законом возложено на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ №-2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (за прогул), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года № 69 утверждено положение «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений», согласно которому, режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий. Объем преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно в зависимости от квалификации работника и профиля кафедры и не может превышать 900 часов в учебном году - в образовательных учреждениях высшего профессионального образования и 800 часов в учебном году - в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.1 Положения, режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 191 от 03.04.2003 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» установлено, что продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно должностной инструкции *** кафедры ППТТ и ГС, в должностные обязанности *** кафедры входит не только чтение лекций, проведение семинарских и других видов учебных занятий, предусмотренных учебными планами, осуществление руководства семинарскими практическими занятиями со студентами, но и ведение научной работы, в том числе, подготовка учебников, учебных пособий, методических руководств, составление заключений на учебные пособия и других видов научной работы.

Пунктом 7.3 указанного Положения установлено, что режим выполнения преподавателем обязанностей, связанных с научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской работой, а также учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной деятельностью, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д..

Правила внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, другие локальные акты могут регулировать выполнение указанной работы как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Исследовав Правила внутреннего трудового распорядка ФГОУ ВПО «СПГУВК» и Положения о Мурманском филиале ФГОУ ВПО «СПГУВК», суд приходит к выводу, что указанными документами не регламентирован режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования, выполнения ими преподавательской работы, осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской и др. работ, а также место выполнения этих работ.

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что истец, как штатный сотрудник, должен был работать ежедневно по *** часа и отрабатывать *** часов в неделю, не зависимо от того была у него педагогическая нагрузка или нет, поскольку в его должностные обязанности предусмотрено ведение научной работы, в том числе подготовка учебников, учебных пособий, методических руководств и т.д.

Как видно из материалов дела в *** 2010 года, истец отказался составлять индивидуальный график работы на *** 2011 года, не представил сведения о времени, свободном от основной работы и в период с ***.2011 по ***2011 отсутствовал на рабочем месте, уважительных причин прогулов не представил.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями начальника учебного отдела Мурманского филиала ФГОУ ВПО «СПГУВК» <...>., данными в судебном заседании *** 2011 года, которая пояснила, что *** декабря 2010 года у Кукуи Ф.Д., в соответствии с графиком работы, утвержденном в *** 2010 года, являлись последними рабочими днями в 2010 году. В указанные дни свидетель неоднократно обращалась к истцу с просьбой представить сведения о свободном от основной работы времени, для составления графика работы на *** 2011 года. Однако работник ответил отказом, мотивируя тем, что ему не представили учебную нагрузку, в связи с чем он подал заявление в суд о разъяснении решения от ***2010г.

Письмом МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» от ***2010, Кукуи Ф.Д. было разъяснено, что он восстановлен в должности *** кафедры ППТТ и ГС на *** ставки, ему предоставлено рабочее место, выплачена заработная плата за ***. Кроме того, истец предупрежден о том, что он обязан отработать *** часов в неделю, в случае не выхода на работу это будет расцениваться как прогул, что является основанием расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д. 113). Данное письмо получено Кукуи Ф.Д. ***2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 114).

Согласно актам о невыходе на работу, составленным сотрудниками МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК», в период с ***2011 по ***2011, Кукуи Ф.Д. отсутствовал на рабочем месте с *** часов *** минут до *** часов *** минут (л.д. 76-87).

Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты истцом, а также подтверждены справкой и графиком работы на *** 2011 года, составленным по основному месту работы Кукуи Ф.Д., согласно которым, в указанные дни, он исполнял трудовые обязанности в ФГУ «***» (л.д. 184-189). Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что режим работы Кукуи Ф.Д. должен быть определен по свободному графику работы, согласованному с работодателем, при этом, в силу ст. 282 ТК РФ, работник обязан выполнять её в свободное от основной работы время.

Между тем, Кукуи Ф.Д. сведений о времени, свободном от основной работы в МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» не представил. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имея возможность использовать рабочее время (*** часа в день) по собственному усмотрению, не являлся на работу, суд правомерно нашел доказанным факт прогула истца в течение всего рабочего дня в период с *** по ***2011.

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о том, что увольнение произведено с учетом требований ТК РФ.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, Кукуи Ф.Д. отказался подать в учебный отдел сведения о времени, свободном от основного места работы, на *** 2011 года, тем самым, истец сделал невозможным скоординировать действия работодателя по организации учебного процесса в Филиале, т.е. был лишен возможности составить учебные планы, расписание учебных занятий и утвердить индивидуальные планы Кукуи Ф.Д., с учетом продолжительности и периода рабочего времени работника. Кроме того, в связи с неявкой на работу истца, работодатель был вынужден перераспределять нагрузку, в частности по подготовке учебных пособий, методических руководств, составлению заключений на учебные пособия, между другими работающими преподавателями.

Кукуи Ф.Д. предупреждался о последствиях невыхода на работу, а именно, что данные действия будут расценены как прогул. Однако, истец документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки на работу, не представил, на контакт с работодателем не выходил, свои объяснения по указанным фактам представил лишь *** 2011 года. В связи с чем, за указанный период времени у ответчика сложилась достаточно очевидная линия поведения работника: безответственное отношение к трудовым обязанностям.

На основании изложенного, учитывая, что истец отсутствовал на своем рабочем месте в течении *** дней, суд пришел к правильному выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершено работодателем с учетом тяжести проступка работника, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, проверяя доводы истца о том, что причиной, по которой он не приходил в МФ ФГОУ ВПО «СПГУВК» явилось то обстоятельство, что ответчик не назначил ему учебную нагрузку в объеме соответствующей *** ставки должности ***, не составил и не утвердил расписание на *** 2011 года и не представил рабочее место для осуществления должностных обязанностей, суд правомерно счел необоснованными т.к. действующим законодательством право установления объема преподавательской работы каждого преподавателя определяется образовательным учреждением самостоятельно, с должностной инструкцией Кукуи Ф.Д. ознакомлен надлежащим образом, что подтверждается его подписью (л.д. 55-59), кроме того Кукуи Ф.Д. был восстановлен на прежней должности в *** 2010 года, после распределения учебной нагрузки по кафедре ППТТиГС между штатными преподавателями, при этом размер заработной платы истца изменен не был, поскольку она выплачивалась исходя из продолжительности его рабочего времени, рабочим местом Кукуи Ф.Д. являлся Мурманский филиал ФГОУ ВПО «СПГУВК», расположенный по адресу: ***

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** 2011 года установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Мурманска от ***2010 о восстановлении на работе, Кукуи Ф.Д. допущен к работе по ранее занимаемой должности со дня, следующего за днем вынесения указанного решения. ***2010 в отношении Кукуи Ф.Д. составлен и утвержден индивидуальный график работы на *** 2010 года на основании поданных им сведений о времени, свободном от основной работы, с указанием дней выхода на работу, количества установленного для него часов рабочего времени ежедневно, аудитории, в которой он должен находиться. Истец с графиком ознакомлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда указанное определение оставлено без изменения, вступило в законную силу, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный данным определением факт выделения Кукуи Ф.Д. в *** 2010 года аудитории, в которой он должен находиться, не подлежит доказыванию вновь и не может быть оспорен при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, в период с ***2010 по ***2010 Кукуи Ф.Д. знал о наличии специально предоставленного ему помещения для осуществления своих должностных обязанностей, при этом, доказательств, подтверждающих невозможность использовать указанное помещение в 2011 году, суду представлено не было.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель желает избавиться от него, поскольку он обращается в правоохранительные органы, прокуратуру с требованием разобраться во всех нарушения, которые творятся в ФГОУ ВПО «СПГУВК», суд правомерно нашел необоснованными, поскольку причинно-следственной связи между обращениями истца в надзорные и правоохранительные органы и неявкой Кукуи Ф.Д. на работу в *** 2011 года не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи