Судья Бойко Л.Н. № 33-919-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Симакова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Шанаевой И.Ю.

при секретаре Блохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зоренко Е.Ю. к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 января 2011 года, по которому постановлено:

« Исковые требования Зоренко Е.Ю. удовлетворить

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Зоренко Е.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.»

Заслушав доклад судьи Симакова А.В. возражения против жалобы представителя Зоренко Е.Ю. Кудрявцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Зоренко Е Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что *** 2010 года между ней и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор страхования № *** транспортного средства «***», принадлежащего ей на праве собственности, по типу риска «***» на сумму *** рублей. *** 2010 года в городе *** на улице *** в результате пожара транспортное средство было повреждено.

О наступлении страхового случая ответчик поставлен в известность.

*** 2010 года Зоренко Е.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Для определения размера ущерба *** 2010 года страховщик выдал направление на независимую экспертизу в ЗАО «***», по результатам которой, восстанавливать автомобиль не целесообразно, стоимость годных остатков составляет *** рублей Данный отчет страховой компанией был направлен в ООО «***» города ***, которое выдало заключение о том, что стоимость годных остатков составляет *** рублей. Ответчик признал данный случай страховым, однако страховую выплату произвел ***2010 года и не в полном объеме в сумме *** рублей.

Просит суд взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, проценты за неисполнение обязательств в размере *** рубля *** копеек.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленного заявления, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме

ЗАО «Гута-страхование» извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-страхование» просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в указанном решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан не правильный вывод о правомерности требования истца о требовании в выплате страхового возмещения, за вычетом из страховой суммы, стоимости годных к реализации остатков транспортного средства в размере *** рублей, данный вывод сделан судом на основании расчета произведенного истцом, который не является экспертом в области определения размера ущерба, без предоставления какого-либо заключения экспертной организации, т.е. данный расчет не может являться надлежащим доказательством, для определения размера ущерба. Кроме того в решении суда не изложена оценка доказательств (расчет истца) как того требует ч.4 ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, кассатор просит решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.01.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Зоренко Е.Ю. и представителей закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст.354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) мри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушение! права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с момента начала просрочки страховщика, то есть с даты, когда страховщик должен был произвести страховую выплату

Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.

В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что *** 2010 года между Зоренко Е Ю. и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор страхования автомобиля марки «***», принадлежащего истцу на праве собственности. Зоренко Е.Ю. выдан полис страхования средств автотранспорта ***, согласно которого транспортное средство застраховано по страховым рискам «***» на сумму *** рублей. Страховая премия уплачена истцом в размере *** рублей (л.д.15).

Вариант возмещения по риску «***» определен сторонами как восстановительный ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика

*** 2010 года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут произошел умышленный поджог застрахованного автомобиля «***», в результате которого застрахованному автомобилю причинены повреждения.

*** 2010 года СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа города Мурманска СУ при УВД по городу Мурманску предварительное следствие по уголовному делу АО факту поджога автомобиля «***» приостановлено.

*** 2010 года о страховом случае истец сообщила страховщику в установленном порядке, страховой компанией истец была направлена на независимую экспертизу в ЗАО «***», по результатам которой восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет *** рублей. Таким образом, наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Поскольку фактически страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения *** 2010 года в размере *** рублей, которая значительно меньше суммы страхового возмещения, исходя из условий договора, положений об обязательствах, суд правомерно обязал ответчика возместить страхователю недоплаченную сумму *** рублей ***).

Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.

Так в частности, оценивая доводы ответчика о том, что он обоснованно произвел истцу страховую выплату на основании расчета стоимости годных остатков определенных оценщиком ООО «***» города ***, суд правомерно указал, что оценщик ООО «***» города ***, автомобиль не осматривал и реально не мог определить стоимость годных остатков, то есть совокупности запасных частей и агрегатов, годных к эксплуатации. Поэтому данный отчет не может быть признан допустимым доказательством, следовательно, определенный ответчиком размер стоимости годных *** рублей остатков не мог быть принят судом во внимание.

В нарушение действующих вышеуказанных нормативных актов, оценщиком не был произведен осмотр объекта оценки, не представлен договор на проведение оценки, не указан профессиональный стаж оценщика, федеральные стандарты оценки, не указаны и не описаны подходы к оценке, не указаны количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки транспортного средства, отсутствует описание процесса оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

Решение о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов возникших в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденных документально, суд принял обоснованно, в соответствии со ст. 94,98,100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи